Venezuela no debe aceptar propuesta de Granger

VENEZUELA NO DEBE ACEPTAR LA PROPUESTA DE GRANGER.

Primero  se utilizan los medios no vinculantes y de manera pogresiva ascendente. En la medida en la cual van fracasando en lograr la solución deseada,  se va acudiendo o recurriendo a los vinculantes.  Por cierto, el orden en el cual se nombran en el artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas (ONU) corresponde con su grado de "gravedad "

El medio "estrella y deseable es la Negociación Directa. La Investigación conlleva al estudio exhaustivo de los orígenes históricos y detalles documentales del conflicto. Su evolución desde su inicio y las causas por las cuales  se haya originado.

La falla o fracaso de los actores al negociar directamente , hace que deba intervenir un tercero para la Mediación (incluyendo los Buenos Oficios , la Facilitacion que, al fin de cuentas , son  formas de mediación) .  El objetivo es sentar a los actores en conflicto y lograr que vuelvan a conversar, ayudados por la persona o institución  aceptada por ambos).

Al fallar éste se recurre a la Conciliación , ultimo de los medios no vinculantes en la escala de "gravedad ". Mientras la mediación es, digamos, informal y el mediador no lleva ni propone solución , ni le informa a una parte lo que habla con la otra,  la Conciliación es formal y se llevan actas y el conciliador puede ofrecer sugerencias de solución y debe registrar lo que habla o trata con una de las partes y se la explica a la otra . El conciliador esta consciente de que si no logra la solución entre las partes , tendrán que avanzar a los medios vinculantes.

La falla en alcanzar la solución lleva automáticamente al primero de los vinculantes...El Arbitraje !

Este puede ser por parte de una persona o institución seleccionada por las partes en común acuerdo. Puede ser el Arbitraje judicial o técnico si la materia debe ser llevada a un instituto u organismo especializado en la materia de la cual el conflicto se trata.  Es decir, su naturaleza técnica.  Por ejemplo, conflictos marítimos o comerciales donde existe una ciencia social especializada en la materia.

Para el arbitraje se elabora un pre acuerdo o una definición acordada acerca de cuál será la materia que se le presentará  al árbitro .

Un árbitro no puede salirse de este pre acuerdo . Esto es, debe   comportarse y  actuar como un árbitro de derecho.

 Cuando al árbitro se le asigna la facultad de decidir fuera de lo que se le presenta documentalmente en el pre acuerdo,   se le estará convirtiendo en árbitro arbitrador; es decir, que decida dentro de lo mejor de su criterio.

Esto sucedió con el caso del conflicto Venezuela - Colombia relacionado con el Golfo de Venezuela.  Cuando se le presentó al Rey de España,  este decidiría sólo con base a lo presentado en el pre acuerdo y sus documentos anexos .  Al morir Alfonzo XIII, asume la Reina Regente María Cristina y a ella se le otorgó la condición de  Árbitro Arbitrador y ella decidió con base en su criterio.

Si falla este tipo de arbitraje, digamos de personas, se pasa al arbitraje judicial  ya explicado.

Si falla éste,  es cuando el conflicto va a la CIJ. Este medio de solución pacífica de conflictos es lo ultimo y sus sentencias son vinculantes . Es decir se considera COSA JUZGADA.

No se estila llevar un conflicto directamente a la CIJ sin antes agotar los medios más "suaves" de la escala del artículo 33.

En el conflicto Venezuela  - Guyana existe adicional mente el Acuerdo de Ginebra de 1966. En éste se establece taxativamente que las partes o actores del conflicto deben someterse a los medios de solución pacífica establecidos en el artículo 33 de la Carta de la ONU y se establece que agotado uno de ellos, se  recurra al siguiente y se agoten todos y una vez se agoten toda la lista,   volver a empezar.  Esto ha dado lugar a aquella frase del "tornillo sin fin". Una manera figurada de que la búsqueda de solución no debe interrumpirse,  sino hasta llegar a la solución del Arreglo Práctico y satisfactorio para las partes.

No debe malinterpretarse que el conflicto no tiene fin.  Lo que no tiene fin es la búsqueda pacífica y negociada.

En un proceso como el señalado , se privilegia la NEGOCIACIÓN DIRECTA.

De hecho, el acuerdo de Ginebra dejó sin efecto una sentencia del arbitraje de París de 1899, al darse el hecho innegable como irrefutable que las partes reasumieron la negociación directa y acordaron buscarle la solución expresada en el artículo 1 del acuerdo . Alli se explica que las partes aceptan la contención unilateral de Venezuela de que el Laudo de París de 1899 era Irrito y Nulo,  por las irregularidades cometidas por los jueces quienes negociaron entre sí,  con base centro sus intereses nacionales  y no atendiendo a los intereses de las partes,  además de la falta de motivación de la sentencia o laudo arbitral y los vicios de extra petita .

Granger obvia el Acuerdo de Ginebra,  el cual fue firmado voluntariamente y sin apremio por su antecesor Forhes Burham,   representante legal y legítimo del recién independizado estado-nación Guyana.

Venezuela fue noble al reconocer de primero esta undependencia,  no sin antes expresar por escrito sus reservas en las cuales precisaba que tal reconocimiento no significaba ni debia entenderse como una renuncia a sus derechos inalienables, a su legal y muy legítima  propiedad de nuestro Territorio Esequibo.  Territorio que nunca fue de Holanda, ni de Inglaterra. No se puede legar lo que no nos pertenece

Granger se burla públicamente del Manifiesto Mallet Prevost. Este fue un legado póstumo dirigido a Venezuela en arrepentimiento por las irregularidades que el abogado Severo Mallet Previsto   presenció en su condición de abogado asesor de los jueces . Él lo hizo de manera oficial y bien documentada . El pertenecía a un bufete reconocido y de vigencia actual . Uno de alto prestigio y no lo hizo en una simple carta,   sino en un Manifiesto público, registrado y  abierto al término del plazo fijado.

La contención unilateral venezolana,  aceptada con la firma del Acuerdo de Ginebra, echa por tierra la condición de COSA JUZGADA  del Laudo de París de 1899. Las partes negociaron directamente y dejaron atrás el laudo y Guyana aceptó buscarle solución.  Es decir,  el laudo no encontró solución , antes por el contrario,  sólo  agravó el conflicto.

Granger quiere llevar el conflicto a la CIJ como una estrategia de devolverle su condición de Cosa Juzgada al laudo de París  y como la negación de lo firmado en el acuerdo de Ginebra.

El acuerdo de Ginebra es válido y firme.  No puede ser soslaya do ni desconocido ,  y es el único basamento o punto de inicio de una negociación directa bilateral.

Es decir las normas eran claras en su contenido así como los procedimientos a seguir .

Llevar la materia directamente a la CIJ no es aceptable. Se viola (una vez más ) el Acuerdo de Ginebra, por parte de Guyana.

Exploremos los medios pacíficos de solución de conflictos del artículo 33 de la carta de la ONU, en su orden lógico progresivo ascendente ,  el cual contempla la CIJ como última razón.

No le sigamos el juego a Granger quien ta asuma sus maniobras de búsqueda de apoyo del país interesado en los recursos del mar al frente de nuestro territorio Esequibo . La designación de Trump del ex CEO de la empresa petrolera EXXON como canciller o Secretario de Estado es capcioso y debe despertar nuestras antenas y actuar en consecuencia.

CN Eddy Dario Barrios Orozco

Fuente : Clases del Dr. Carlos  Guerón,   del Curso de Comando y Estado Mayor Aéreo de la  ESFAV.  1984.

Clases de maestría en RR.EE. Del "Pedro Gual". 1995 ( interrumpida al ser designado como Asesor al CID . Washington DC) . Mi proyecto de Tesis  fue sobre los medios pacíficos de solución de conflictos a la luz  dell conflicto Venezuela - Guyana.

JUICIO DE RESPONSABILIDAD

El régimen nos ha mal acostumbrado a sus violaciones constitucionales, al punto de que ya los legos no sabemos qué ni cómo interpretar nuestra carta magna. Me produce mucha desazón pensar qué es lo que las universidades venezolanas enseñan en sus facultades de ciencias jurídicas, cuando los abogados del PSUV y los opositores tienen interpretaciones tan disimiles, como acomodaticias, de un mismo concepto o término. Qué decir del contencioso que presenciamos entre los magistrados exprés del TSJ y los diputados de la AN. Allí, los venezolanos quedamos reducidos a la triste como angustiosa condición de cucarachas en baile de gallinas.

Por otra parte, el PSUV y sus líderes consideran que su régimen castro comunista y el socialismo del siglo XXI están sustentados en nuestra  constitución cuando, a mi juicio, nada existe dentro de la misma que pudiera dar cabida a que tales conceptos están dentro de los contenidos filosóficos, políticos,  económicos y jurídicos taxativamente contemplados en su preámbulo y en su articulado; por lo que, no hay manera de aceptar, por ejemplo, la apretada manipulación de consciencia que utilizan cuando manosean aviesamente el artículo 222º constitucional, cuyo texto reza:

“Artículo 2. Venezuela se constituye en un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico y de su actuación, la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y en general, la preeminencia de los derechos humanos, la ética y el pluralismo político”

Cuando en este artículo el constituyente hace mención a términos como “democrático y social”, éste último no se refiere a socialismo, cuya definición técnica está claramente establecida en el DRAE, como en las ciencias políticas y puede encontrarse en diccionarios especializados, como es el caso del de Cabanellas. El término social esta aplicado en su sentido lato o más simple, más bien semántico o perteneciente o relativo a la semántica (Disciplina que estudia el significado de las unidades lingüísticas, como de sus combinaciones), y no en el sentido político de:

SOCIALISMO

Sistema de organización social y económica basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y distribución de los bienes.  

Cuando la AN atendiendo a lo contemplado taxativamente en el artículo 222º, anuncia que evaluará (mediante juicio de responsabilidad) al funcionario público nro. 1, como es el presidente de la república, el cual no está excluido de ser evaluado para determinar su responsabilidad política, evidente como estruendosamente incumplida, entonces se les crispa el entendimiento y se rasgan las vestiduras para denunciar que la AN viola la carta magna, la cual ellos han vendido violando impunemente, ab initio, desde el mismo juramento, invalido a mi juicio, formulado por el difunto en su asunción del cargo en 1999.

El artículo 222º ejusdem, reza:

La Asamblea Nacional podrá ejercer su función de control mediante los siguientes mecanismos: las interpelaciones, las investigaciones, las preguntas, las autorizaciones y las aprobaciones parlamentarias previstas en esta Constitución y en la ley y cualquier otro mecanismo que establezcan las leyes y su Reglamento. En ejercicio del control parlamentario, podrán declarar la responsabilidad política de los funcionarios públicos o funcionarias públicas y solicitar al Poder Ciudadano que intente las acciones a que haya lugar para hacer efectiva tal responsabilidad.

De la misma manera el artículo 223º reza:

“Artículo 223. La Asamblea o sus Comisiones podrán realizar las investigaciones que juzguen convenientes en las materias de su competencia, de conformidad con el Reglamento.

Todos los funcionarios públicos o funcionarias públicas están obligados u obligadas, bajo las sanciones que establezcan las leyes, a comparecer ante dichas Comisiones y a suministrarles las informaciones y documentos que requieran para el cumplimiento de sus funciones.

Esta obligación comprende también a los particulares; quedando a salvo los derechos y garantías que esta Constitución consagra.

Como se desprende de estos señalados artículos, el presidente - en su carácter de funcionario público - no está excluido. Por otra parte, el término juicio, el cual – según el DRAE -  significa:

Juicio

Facultad del alma por la cual el hombre puede distinguir el bien del mal y lo verdadero de lo falso.

Por la misma regla de tres y con base a lo definido, para declarar la responsabilidad política, la AN debe someter a su juicio, en sentido de evaluar que hizo bien y que hizo mal el presidente, lo que éste ha hecho o dejado de hacer , durante su gestión.

La constitución de 1961 tampoco contemplaba el impingment; no obstante, el presidente Carlos Andrés Pérez, en uso de sus atribuciones ayudó a Violeta Chamorro con cargo a dineros de la partida secreta, con un monto irrisorio entonces y mucho más ahora, de unos 17 millones de dólares, para que la democracia pudiera reinstaurarse en Nicaragua. Esto es, en continuidad de las acciones que Venezuela venia cumpliendo de apoyo a las luchas por deshacerse de la dictadura en ese país, representada en los revolucionarios o guerrilleros que tenían a esa sociedad acogotada. Rafael Caldera, mediante su canciller de carrera diplomática de verdad verdad, Arístides Calvani, venían cumpliendo un labor encomiable, la cual fue continuada por CAP, y hoy se les reconoce a unos y otros, copeyanos y adecos, por igual. Un gesto de continuidad de Venezuela.

CAP fue sometido a un juicio político en el Congreso y luego el Fiscal General Ramón Escobar Salòm se plegó al interés político dominante y lo acusó formalmente, CAP fue sentenciado a prisión por la CSJ, al encontrársele responsabilidad política y no una sentencia judicial común por peculado. Hasta hoy, se reconoce que fue un juicio político. Es decir, los parlamentos tienen una función de control que no se puede limitar o soslayar, mucho menos desconocer.  

En este gobierno, régimen dictatorial y tiránico, la única sindéresis válida es la de ellos. Las únicas licencias políticas y lingüísticas posibles son las que ellos elaboran y nos acuñan con sus fastidiosos clichés. Su palabra es santa palabra y quien disienta es juzgado, aun sin cumplir en estado de derecho. 

PUERTO CABELLO EN EMERGENCIA

Todo aquel que haga uso del terminal de la Noria puede percatarse de la monumental  laguna que  se forma e impide el tránsito. Esa vía es la de entrada y salida de busetas al terminal y es de relativa reciente construcción.

Uno debe obligatoriamente preguntarse : ¿Qué ingeniero civil  no se percató de la diferencia de niveles que podría haber permitido predecir  esta situación? Y así, todo lo construido y mal mantenido de nuestra amada ciudad.

Tengo en Puerto Cabello desde 1970 en forma permanente  ( con una visita en 1968 de crucero de instrucción como cadete) . Toda mi vida adulta la he pasado aquí.

Desde el primer momento me percaté de que algunos espacios están incluso por debajo del nivel del mar. Desde teniente fustigaba a Joseito  Dao acerca de lagunas que se formaban en la calle Bolivar . Lo recordábamos antier en la entrega del Banco Caribe de su agencia fundadora a la Orquesta Sinfonica Juvenil de nuestra ciudad. El recordaba que yo lo mantenía en jaque permanente y le informaba de problemas de la ciudad y le aportaba  ideas y soluciones.  El nunca se enojó, ni tomó represalias y hasta me lo agradecia. Quizás de allí surgió la idea de mi candidatura . Asunto que ya he superado.  No pido ningún cargo.

No queremos que vengan con botas altas de goma e impermeables o  ropa casual , para mayor efecto,  a meterse en las lagunas, auxiliar damnificados y tomarse fotos.

Queremos líderes y funcionarios capaces y honestos con carácter merman ente con soluciones estructurales,  líderes preparados en Economia,  administración municipal, Derecho municipal , obras públicas , etc,  y con honestidad y sentido común para formar equipos eficientes de trabajo,  que no vengan a inventar o improvisar, sino a aplicar alta gerencia moderna,  para corregir todo eso que hoy nos afecta.

Holanda y Guyana están también por debajo del nivel del mar y han desarrollado sistemas de exclusas  que no sólo protegen las vidas en sus zonas  costeras,  sino que le roban terreno al mar y ahora los siembran. De hecho el mejor arroz Paddy  lo produce Guyana y se lo compramos . Holanda produce de todo.  Flores , leche. Carne . Etcétera.

Nosotros tenemos que sentar cabeza y saber elegir . Dejar atrás el tercer mundismo. El rancho mental y la superchería política y entrarle a la ciencia de administrar ciudades.

Un loco aprendiz de brujo y audaz puede hacer mucho daño,  aún cuando de buena fe ame mucho a su ciudad.  Hay amores que matan.

¿Con qué criterios se le confiscó un terreno al YMCA para construir un estadio aún cuando sea muy bueno  (excelente si hubiera sido construido en el lugar correcto) . Cerrar una calle y eliminar un canal. Sin estacionamientos ni vías de seguridad para el desplazamiento normal y en emergencias de tanto público que allí se congregarà.

¿Quien puede aceptar un parque de skate  ( o patinaje ) en un lugar donde se bloquea lo mejor que tiene ese espacio como es su vista al mar?

El YMCA estaba subempleado  porque no lo gerenciaron correctamente; pero, una piscina olímpica y de clavados o saltos era lo que estaba acorde con la vocación marítima de nuestra población. Ademas entrenaba a los basquetbolistas y futbolistas .  Cumplían una loable labor sin recursos ni apoyos.

El stadium  independencia también está subempleado ,  porque se inicia y se detiene la asociación conveniente con un equipo de beisbol de grandes ligas.  Incorporar o apoyar que se use para la evolucion de equipos locales es sensato,   toda vez que somos cantera natural de grandes peloteros de alta competencia .

No atendemos el boxeo y el atletismo , donde los venezolanos tenemos tanta aptitud.

Somos el mejor puerto del Caribe desde el punto de vista de su ubicación geográfica y de su influencia geopolítica y tenemos unos muelles con una estrecha entrada y bajisimo calado.

No desarrollamos DIANCA para articular sus ventajas comparativas y competitivas.  Su bajo costo de mano de obra y el know how adquirido y cultivado, transversalmente con las empresas e industria local del ramo.

No se aprovecha tampoco el INCE y La UNEFA.  No se articula la capacidad aguas abajo de la construcción naval y sus indispensables relaciones con industrias y empresas de tecnología y metal mecánica del área.

Somos centro esencial del Poder Marítimo Nacional y oferta muy atractiva , de desarrollarla, para captar clientes en el caribe.

En fin, no contamos con líderes preparados en esas áreas esenciales. Para impulsar inspirar.  No para entorpecer.

Tenemos una Cámara centenaria y un empresarial o ávido de emprender,  otrora pujante , hoy deprimido . Se afecta el principio de propiedad, no se respeta la iniciativa y creación de riqueza en las manos correctas,  con reglas claras y estabilidad jurídica y con el debido  respeto a su derecho constitucional expreso . No se crea riqueza y, por ello,  no tenemos  los bienes y servicios que demanda la sociedad.  Para completar la tormenta perfecta se crea dinero inorganico para crear la ilusión monetaria.  Estánflacion terrible la  que nos al tormenta.  Ya caeremos en hiperinflacion,  con un dólar incomprable y que no podemos producir o generar,  porque no exportamos nada.  No tenemos para importar.  PDVSA quebrada y no producimos ni gasolina . No tenemos gas. Un caos total

El turismo se soslaya y se dice que no hay agua para los hoteles, cuando pertenecemos a una cuenca que cuenta con 9 ríos.  En la colonia había un millón de teobromas  o matas de cacao,  y café por miles,  en un valle bucolico con un micro clima y belleza envidiables, de ambiente privilegiado.  (Esperen la obra cumbre de Asdrúbal González, titula "HISTORIA DE PUERTO CABELLO ".  Son 4 volúmenes de 350 páginas . El me ha dado el privilegio de apoyarlo en la corrección y la conozco muy bien.)

Por favor, vamos a enseríarnos y ponernos los pantalones largos, y a no esperar las vaguadas para reaccionar.  Todos tienen derecho a aspirar.  Pero , algunos han dejado atrás el tiempo de denunciar y pasar a corregir, deben de una vez por todas  proponer y  luchar por lograr estas metas que nos pondrán en el siglo XXI al cual llegamos atrasados.  Con una gerencia moderna , capaz y honrada. Ya  hombres como Paco Cabrera (qepd) probó que puede hacerse.

! Vamos Puerto Cabello! , que está emergencia que te agarró con los pantalones en la mano sea la ultima, el acicate para que despiertes de tu alienación Castro comunista e incluso de pseudo líderes  impreparados,  quienes están imitando conductas aprendidas del liderazgo fracasado . Eso lo hacen  porque tú con tu voto se lo has permitido.  Es un modelo auto sostenido.  Un círculo vicioso que tienes que romper. Tú puedes.

Busca , que aquí en Puerto Cabello hay hombre preparados. vota por ellos. Deja atrás el subdesarrollo mental y alcanzaremos el triunfo que merecemos

MI COMENTARIO AL TWIT DE DONALD TRUMP RELACIONADO CON LA MUERTE DE FIDEL CASTRO:

Está claro. Fijando sin eufemismos su posición totalmente  enfrentada a lo que este infame tirano representa. Que haya sido inteligente y carismático y no sin talento político , no le excusa del gran daño causado.

No podemos alegrarnos de la muerte de nadie y Fíjense que omito voluntariamente llamarlo ser humano.

Si lo hubiera sido habría hecho todo por lograr la mayor suma de bienestar y felicidad para su pueblo.

Algunos logros tímidos y muy cuestionables tratan en vano de disimular su fracaso como sistema económico, político y moral , propios de su régimen y revolución , la cual ha exportado en varios países y en todos se cumplió la profecía de destrucción y atraso apocalíptico.

No puedo sentirme ni siquiera contento porque su vida fue un oprobio y su muerte no deja nada bueno para su país ni para nuestro continente. Las venas siguen abiertas

PERFOPOESIA:

No siendo erudito en la materia me anima  la necesidad de investigar para encontrar alguna explicación filológica o semántica del término y encontré,  por asociación o analogía,  el concepto de Performance,  del idioma inglés,  el cual se refiere a :

"Espectáculo de carácter vanguardista en el que se combinan elementos de artes y campos diversos, como la música, la danza, el teatro y las artes plásticas.

"las fotografías, videos, manifiestos, etc., permitieron perdurar a los artistas del performance"

La mezclo a partes iguales con POESIA  y unas gotas de TEATRO y barrunto que:

PERFOPOESIA debe ser poesía representada o escenificada en un teatro formal o de calle (preferiblemente )

Con esta auto definición creo haber dado respuesta a Denis Miraldo quien vive inventando teatros de calle para representar sus locuras .

Saludo a mi consocio académico Denis Miraldo al agradecerle que me haya impuesto la necesidad de investigar para dar respuesta a sus invitaciones a presenciar sus eventos populares;  al tiempo que, celebró su entusiasmo y dedicación a llevar el teatro al pueblo escogiendo los cuentos clásicos "maquiritarizados"  o llevados al código ancestral de nuestra cultura.

Saludos académicos amigo Denis.

El término "maquiritarizado" es creación  de nuestro colega el CA, Omar Quintero  Torres, a quien saludo con cariño y admiración de siempre.

ANTE DECLARACION DE LA FISCAL GENERAL , ORTEGA DIAZ,  DE QUÉ EL TSJ NO PUEDE DISOLVER LA AN:

"Celebro que reaccione, aunque sea tarde , para salvar su alma. Esto no tiene otra vía que el triunfo de la oposición venezolana frente a la tiranía y la barbarie.

Ya el segundo líder anunció lo que harán el 3 de noviembre. Prácticamente dándoles rueda libre a los colectivos mecanizados para hacer cuanto les venga en gana para detener a quienes van a  Miraflores a entregar un documento de la AN.

Están anunciando una nueva matanza a lo 11 A 2002. La marcha de ese día fue detenida con el empleo de armas de guerra con francotiradores apostados en edificios dentro del parimetro de seguridad del palacio.  A manos de Círculos bolivarianos , germen de los colectivos de hoy.

Es que van a reeditar aquella matanza ?

Los manifestantes van sin armas,  sólo con su voluntad de ser libres . De expresar su voz de protesta.  Las monumentales manifestaciones y hasta el silencio calculado de paro civico no sólo no han sido oídos , sino que han sido desconocidos,  descalificados y ridiculizados.  En su insensatez han anulado la voluntad popular de contarse en un RR,  para decirles con votos VETE YA !

 Eso es lo único de fondo en la protesta del 3 noviembre,  llevarles por escrito lo que se les ha dicho hasta el cansancio ...VETE YA!

Son sordos y ciegos selectivos. .solo ven y oyen lo que quieren oír.  Su propia voz equivocada.  Su propia tiranía.

Es que acaso no escuchan el grito de libertad de todos los sectores de la vida nacional ?

Es que no leen las encuestas propias y ajenas que son del dominio público nacional e internacional? Abran oídos y ojos y no se engañen a sí mismos.

De qué les sirve un SEBIN , si sólo les va a decir lo que quieren escuchar.?

El Socialismo del siglo XXI y el Castro comunismo están de capa caída y no tienen posibilidades, ni mucho menos probabilidades ciertas o calculadas , que les sustenten  esta terquedad.  Es una imposición odiosa de un modelo que estaba fracasado ex antes de su aplicación. Que eso haya ocurrido en otras latitudes y otros tiempos se entiende; pero, en Venezuela?  En pleno siglo XXI?  Con el avance tecnológico y de comunicaciones de hoy?

Esta es realmente una paradoja injustificable,  como inexplicable.  ¿Nos hicieron una Lobotomia frontal conectiva o nos inocularon un virus a todos.?

Existen desigualdades,  injusticias y marginalidad.  Es cierto,  la democracia republicana no es perfecta.  Lo reconozco; pero,   la solución se logra con más democracia y mejor República.  No con modelos y líderes incapaces,  corruptos y  de dudosa moralidad.  Guiados a  distancia por el peor tirano de la historia universal.

Por favor hermanos,  reflexionemos!  Estamos a tiempo.  No queremos más muertos. La matanza no probará  nada bueno. Tuvieron 18 años para probarlo y FRACASARON!

Reonózcanlo y váyanse . Haganle ese servicio a la patria y a ustedes mismos.  Recuerden que no hay crimen perfecto , ni quien se salve de la justicia de los hombres. Mucho menos de la de Dios"

CN Eddy Barrios Orozco

Entonces?  Si la madre de NM  era la señora Teresa Moros de Maduro y tiene partida de nacimiento y cédula de identidad colombiana y la constitución colombiana reza que los hijos de padre o madre colombiana son colombianos por nacimiento . ¿Como queda ésto?

Eso prueba que NM tiene otra nacionalidad .  No se puede esconder ese hecho incontrovertible.  A menos que el TSJ haya logrado el anti milagro de devolver ese parto . O el fenómeno de poner a nacer a la señora Teresa en Venezuela .

El ilegítimo al declarar la partida de defunción de su madre habrua cometido el  delito de falsa atestación,  porque dijo que era venezolana.

Los investigadores localizaron la partida de nacimiento de su madre, así como su cédula de identidad colombiana y hasta la naturalizacion  de ella y de sus hermanas,  cuyos números de cedula entre sí,  madre y hermanas de NM y la de él mismo,  están en seguidilla o en orden correlativo,  con diferencia de un dígito .

En la investigación de una presunta partida de nacimiento de NM se habrían encontrado irregularidades , detectadas  por un experto en documentación legal  y registros.

Todo eso fue expuesto y presentado en cámara .

Resulta interesante y capcioso que el TSJ haya evacuado esta investigación tan rápido y emita su sentencia "salvavidas" con tanta celeridad,  antes de que la AN cumpliera su proceso de investigación que adelanta con seriedad,  tino y discreción . Es  mas, con excesiva consideracion - a mi gusto - porque para mi y para el pueblo de Venezuela en su gran mayoría, no existe duda de que su madre era colombiana, lo que basta para demostrar su "otra nacionalidad"  no importa donde él haya nacido  .

¿Existe empate en el Derecho?  (2)

Es público y notorio el enfrentamiento verbal entre el ciudadano Presidente de la Asamblea Nacional y la fracción oficialista, el experimentado y avezado congresista presidente, HRA, ha esgrimido argumentos muy convincentes para señalar las continuadas violaciones de la constitución nacional a manos del  Presidente de la República, de la Presidente del CNE y del Presidente del TSJ , lo cual es una desgracia; porque, esta pugna de poderes crea una incertidumbre y una angustia terrible en la población. El  último poder de los nombrados, se ha encargado de torpedear las funciones de control de la AN, al punto de que el más reciente estadio del conflicto nos sume en una indefensión jurídica a todos los venezolanos a quienes se nos ha conculcado el derecho  a elegir si queremos que el gobierno siga o que sea revocado.

El TSJ y el CNE han ejercido una estrategia de tenaza para retardarlo, y últimamente lo han suspendido hasta nueva orden, y para ello se han valido de tribunales penales de estados regionales, sin competencia en la materia electoral, y subalternos dentro de la cadena del Poder Judicial y, de paso, ni siquiera han esperado los resultados de las investigaciones del ministerio público, el cual no ha actuado para analizar y presentar sus resultados de experticias que pudieran comprobar si efectivamente hubo delitos en la recolección de firmas para el 1%. No obstante, el oficialismo cantó fraude. De paso, pretenden anular efectos y derechos colectivos cuando las presuntas irregularidades son en el plano de los derechos individuales. Todo un pasticho jurídico de marca mayor. 

Los hechos son que la oposición recolectó unos 2 millones y medio, de firmas y como el CNE no intervino, tuvieron que presentárselas a su revisión. El CNE revisó y encontró que un millón y medio debían ser revalidadas, los ciudadanos fueron  a revalidar y a algunos no los dejaron hacerlo (incluyendo a HCR quien había firmado ante las cámaras de TV) ;  no obstante, 409.000 firmas quedaron aceptadas y sólo se requería de 190.000. De tal manera que, el CNE tuvo que proseguir y convocar la recolección del 20%. El oficialismo persiste en invocar fraude y demandar la anulación de esa recolección del 1%, cuando es un hecho cumplido y una cosa juzgada por el CNE que es la autoridad electoral.

El CNE decidió convocar para  la recolección del 20 % y estando en vías de hacerlo en fechas entre el 26, 27 y 28 de octubre, seis o siete tribunales subalternos dictaron sendas sentencias al unísono con una sincronía pasmosa y una redacción calcada, sentencias que fueron ejecutadas con carácter cautelar y el CNE suspendió el RR. Se da entonces el fenómeno de que ni el TSJ, ni la sala constitucional omiten su voz de arbitrio de la controversia; pero,  el CNE recoge la sentencia y la acepta y la hace nacional.  Antes, habían hecho una amañada interpretación del articulado constitucional correspondiente y decidió que la recolección del 20 % seria a nivel de los estados regionales y no en el territorio nacional. Es decir, si se fallase en recolectar el 20 % en uno solo de los estados, no se daría el referendo.

EL caso es que la AN se reúne y con sobrados argumentos demuestra la inconstitucionalidad de las medidas, pero, como el TSJ había decidido que la AN está en desacato, invalida todo cuanto ella decide. En la más reciente sesión los diputados llegaron a un acuerdo, el cual fue votado y resultara mayoritariamente aprobado. EL Ministro de la Defensa esgrime argumentos similares de defensa de la constitución, desconociendo lo acordado por la AN, argumentos con los cuales  trata de anular lo que decidió la AN.

El ciudadano común se encuentra confundido, y no es para menos y se hace la pregunta lógica, la cual le crea su duda razonable en el sistema en el cual tiene obligadamente que creer: ¿Es que existe empate en el derecho? ¿Cuál de las dos partes es la correcta?

En la comprensión popular se entiende que siempre  una de las partes debe tener la razón y la otra estar equivocada y eso no se puede quedar en insultos. En todo caso, como venezolano, me gustaría ver este tema solucionado por ante  los tribunales, de una vez por todas, y no  estar sometidos a una guerra mediática, que para nada resuelve estas inquietudes y dudas.

No debemos dejar de lado que se ha vuelto normal que el presidente y su gang ataque a quien él quiera, que se acuse de golpistas a personas, se ofenda y descalifique y se someta al escarnio público a cualquier ciudadano y  todo quede así. Recuerdo que en la cuarta república María Conchita Alonso demandó formalmente a Chony Fuentes por difamación e injuria y le ganó el pleito, y que  Chony tuvo que disculparse públicamente. ¿Es que la quinta es menos que la cuarta en éste y otros particulares?

Ante la noción popular de imposibilidad de que ambas partes de un conflicto resultaren “empatadas”  y ante el hecho evidente de que el juego esta trancado, resulta entonces necesario llevar esta querella el conocimiento del estamento de dialogo internacional, como es la OEA y solicitar que los países analicen el caso y tomen una decisión que arbitre en controversia. La actuación de este organismo no es una injerencia ni una intervención, invasión ni nada por el estilo, ni constituye traición de los ciudadanos venezolanos que pidan esta actuación del organismo para dirimir el conflicto, pues, para eso están.

Resulta evidente que cuando el tema es de algún interés en conflicto entre dos naciones, la OEA se ve más fácilmente adecuada al caso; pero, cuando  una de las partes es el presidente de un país y su sistema de gobierno y por la otra, la oposición política en representación del pueblo que votó por ella, los instrumentos no parecen ser fáciles de aplicar, toda vez que están concebidos para dirimir problemas entre dos naciones. De mas esta decir, que la opinión general es que este organismo internacional se ha transformado en un club de presidentes, quienes no se van a pisar la manguera entre bomberos, por aquello de una reacción en dominó, en otros países en similares circunstancias. 

¿Existe  empate en el Derecho?  (2)

Es público y notorio el enfrentamiento verbal entre el ciudadano Presidente de la Asamblea Nacional y la fracción oficialista, el experimentado y avezado congresista presidente, HRA, ha esgrimido argumentos muy convincentes para señalar las continuadas violaciones de la constitución nacional a manos del  Presidente de la República, de la Presidente del CNE y del Presidente del TSJ , lo cual es una desgracia; porque, esta pugna de poderes crea una incertidumbre y una angustia terrible en la población. El  último poder de los nombrados, se ha encargado de torpedear las funciones de control de la AN, al punto de que el más reciente estadio del conflicto nos sume en una indefensión jurídica a todos los venezolanos a quienes se nos ha conculcado el derecho  a elegir si queremos que el gobierno siga o que sea revocado.

El TSJ y el CNE han ejercido una estrategia de tenaza para retardarlo, y últimamente lo han suspendido hasta nueva orden, y para ello se han valido de tribunales penales de estados regionales, sin competencia en la materia electoral, y subalternos dentro de la cadena del Poder Judicial y, de paso, ni siquiera han esperado los resultados de las investigaciones del ministerio público, el cual no ha actuado para analizar y presentar sus resultados de experticias que pudieran comprobar si efectivamente hubo delitos en la recolección de firmas para el 1%. No obstante, el oficialismo cantó fraude. De paso, pretenden anular efectos y derechos colectivos cuando las presuntas irregularidades son en el plano de los derechos individuales. Todo un pasticho jurídico de marca mayor. 

Los hechos son que la oposición recolectó unos 2 millones y medio, de firmas y como el CNE no intervino, tuvieron que presentárselas a su revisión. El CNE revisó y encontró que un millón y medio debían ser revalidadas, los ciudadanos fueron  a revalidar y a algunos no los dejaron hacerlo (incluyendo a HCR quien había firmado ante las cámaras de TV) ;  no obstante, 409.000 firmas quedaron aceptadas y sólo se requería de 190.000. De tal manera que, el CNE tuvo que proseguir y convocar la recolección del 20%. El oficialismo persiste en invocar fraude y demandar la anulación de esa recolección del 1%, cuando es un hecho cumplido y una cosa juzgada por el CNE que es la autoridad electoral.

El CNE decidió convocar para  la recolección del 20 % y estando en vías de hacerlo en fechas entre el 26, 27 y 28 de octubre, seis o siete tribunales subalternos dictaron sendas sentencias al unísono con una sincronía pasmosa y una redacción calcada, sentencias que fueron ejecutadas con carácter cautelar y el CNE suspendió el RR. Se da entonces el fenómeno de que ni el TSJ, ni la sala constitucional omiten su voz de arbitrio de la controversia; pero,  el CNE recoge la sentencia y la acepta y la hace nacional.  Antes, habían hecho una amañada interpretación del articulado constitucional correspondiente y decidió que la recolección del 20 % seria a nivel de los estados regionales y no en el territorio nacional. Es decir, si se fallase en recolectar el 20 % en uno solo de los estados, no se daría el referendo.

EL caso es que la AN se reúne y con sobrados argumentos demuestra la inconstitucionalidad de las medidas, pero, como el TSJ había decidido que la AN está en desacato, invalida todo cuanto ella decide. En la más reciente sesión los diputados llegaron a un acuerdo, el cual fue votado y resultara mayoritariamente aprobado. EL Ministro de la Defensa esgrime argumentos similares de defensa de la constitución, desconociendo lo acordado por la AN, argumentos con los cuales  trata de anular lo que decidió la AN.

El ciudadano común se encuentra confundido, y no es para menos y se hace la pregunta lógica, la cual le crea su duda razonable en el sistema en el cual tiene obligadamente que creer: ¿Es que existe empate en el derecho? ¿Cuál de las dos partes es la correcta?

En la comprensión popular se entiende que siempre  una de las partes debe tener la razón y la otra estar equivocada y eso no se puede quedar en insultos. En todo caso, como venezolano, me gustaría ver este tema solucionado por ante  los tribunales, de una vez por todas, y no  estar sometidos a una guerra mediática, que para nada resuelve estas inquietudes y dudas.

No debemos dejar de lado que se ha vuelto normal que el presidente y su gang ataque a quien él quiera, que se acuse de golpistas a personas, se ofenda y descalifique y se someta al escarnio público a cualquier ciudadano y  todo quede así. Recuerdo que en la cuarta república María Conchita Alonso demandó formalmente a Chony Fuentes por difamación e injuria y le ganó el pleito, y que  Chony tuvo que disculparse públicamente. ¿Es que la quinta es menos que la cuarta en éste y otros particulares?

Ante la noción popular de imposibilidad de que ambas partes de un conflicto resultaren “empatadas”  y ante el hecho evidente de que el juego esta trancado, resulta entonces necesario llevar esta querella el conocimiento del estamento de dialogo internacional, como es la OEA y solicitar que los países analicen el caso y tomen una decisión que arbitre en controversia. La actuación de este organismo no es una injerencia ni una intervención, invasión ni nada por el estilo, ni constituye traición de los ciudadanos venezolanos que pidan esta actuación del organismo para dirimir el conflicto, pues, para eso están.

Resulta evidente que cuando el tema es de algún interés en conflicto entre dos naciones, la OEA se ve más fácilmente adecuada al caso; pero, cuando  una de las partes es el presidente de un país y su sistema de gobierno y por la otra, la oposición política en representación del pueblo que votó por ella, los instrumentos no parecen ser fáciles de aplicar, toda vez que están concebidos para dirimir problemas entre dos naciones. De mas esta decir, que la opinión general es que este organismo internacional se ha transformado en un club de presidentes, quienes no se van a pisar la manguera entre bomberos, por aquello de una reacción en dominó, en otros países en similares circunstancias. 

DIGNO DE RIPLEY :

El caso de la ausencia del presudente ilegítimo,  es que ha debido solicitar permiso para ausentarse del país si pensaba permanecer más de 5 días  fuera del mismo.

No valen excusas sobrevenidas o  inventadas ,  como podrían ser  fallas del avión,    mal tiempo,  enfermedad o cualquier otra.

No había justificación para ausentarse y mucho menos en condición tan crítica en el país , a menos que admitiera que la causa es provocada por él mismo , o como consecuencia planificada de su orden a los poderes conculcados  de tomar las decisiones que tomaron ,  sentencias armonizadas de tribunales penales subalternos,   y apoyadas por el CNE , que vimos en las horas inmediatamente cercanas a su despegue de Maiquetia,  lo cual incluyó el bloqueo de toda la vía y toma militar de accesos y terminal, con dispositivos fuera de lo ordinario.

De alli la validez de la explicación y , si se quiere,   justificación,  de esperar al miércoles para contar con un nuevo elemento de juicio o convicción  que sustente lo que se desea accionar, a partir del momento que supere el lapso de los 5 días.  No antes. Es decir,  que califique para el abandono del cargo. No conozco si existen otros requisitos o medidas  reglamentarias,  para calificar las ausencias del primer mandatario  como temporales o definitivas ; pero, lo podríamos hacer por analogía, como el de cualquier otro cargo de carácter público e incluso privado.  Nadie puede irse de su trabajo sin justificación ni permiso,  más allá del tiempo establecido o prudencial y,  a su regreso, debe tener y presentar las explicaciones y pruebas de su ausencia.

Ademas , en estas épocas de telecomunicaciones  satélitales , se puede conectar en tiempo real mediante  video llamadas,  cosa que no se aplicó  con el difunto, en cuyo caso caímos , por excesiva consideracion,  en la dependencia de la confianza en interlocutores de dudosa moral, quienes sacaron pingües beneficios de esa situación,  para mantenernos bajo control.

 Hoy, tenemos un presidente sin partida de nacimiento y un ex presidente sin partida de defunción!  !Algo realmente digno de Ripley!

DEVUÈLVANNOS LA CASA GUIPUZCUANA

La Casa Guipuzcoana de Puerto Cabello ha sido secuestrada por la política, la ignominia y la traición. Donde hubo hombres preparados, solventes académica y moralmente , se hizo posible la componenda artera y vil, para defenestrar a un hombre ilustre y violar su condición vitalicia . Se traiciona la amistad y a la ciudad se le priva de sus luces.

Ha sido la insensatez atrabiliaria y arbitraria de un enano acomplejado y de un grupo de hombres minúsculos, no en talla física, sino moral , y de un lustre insignificante tanto en sus conocimientos como en su figuración.

Mientras ellos se hunden en el lodo de su estulticia y de su anonimato intelectual , el pro hombre de nuestras letras se entrega en los brazos de su novia, Valencia, que le ama, respeta, admira y reconoce como el escritor e historiador y poeta más encumbrado y prolífico del estado.

Alguien dijo que Carabobo había perdido en el cambio cuando se le despojara de Tinaquillo y yo digo que Puerto Cabello ha sido despojado del farol intelectual más brillante de sus costas y , por ello, las naves juveniles navegan errantes el Golfo triste conducidas por un Caronte hacia el puerto de su perdición , sin el auxilio de los faros y boyas indispensables para guiar sus singladuras por el mar de las ideas. Inocentes navegan el sargazo de la alienación y naufragan en los bajos de la ignorancia, de la confusión y del mal ejemplo ante los cantos de sirenas.

Nuestro Puerto Cabello necesita al capitán y timonel seguro y enjundioso, para la nave de su cultura.

CN Eddy Barrios Orozco

Individuo de Número , sillón 25, de la Academia Nacional de Ciencias y Artes Militares y Navales
Miembro Correspondiente de la Academia de la lengua del Estado Carabobo
Miembro cofundador de la nueva Asociación de Escritores Carabobeños (AECA).

Dictadura y Tiranía

¿Hasta cuándo seguiremos confundiendo términos? Y ¿Hasta cuándo seguiremos usando eufemismos? Los venezolanos hablamos un idioma rico y muy hermoso, con miles de palabras raíces. Un lenguaje heredado de la nación conquistadora, es cierto; pero, cuya riqueza y belleza son motivo de orgullo y unión de un continente y otras naciones del mundo. Es de los idiomas más hablados en el orbe (más de 350 millones). Un idioma en el cual escribió su obra el genio de habla hispana Miguel de Cervantes Saavedra. Según Unamuno, es el idioma en el cual Dios nos entregó el evangelio del Quijote. Sorprende entonces el mal uso que hacemos del mismo y la ignorancia que mostramos. Ignorancia que nos sujeta con cadenas poderosas a la pobreza. Sin dejar de mencionar la necesidad de conocer acerca de  las Ciencias Políticas, y de Derecho nacional Internacional Público (sus categorías y términos), de Economía, y de otras ciencias sociales que nos ayudan a manejar o administrar situaciones y a la gerencia de la vida en relación.

La Dictadura es la facultad otorgada por un estado al gobernante, por medio de su congreso o asamblea nacional, para que el gobernante gobierne dictando decretos, bypaseando el poder legislativo, o haciendo sus veces de manera rápida o expedita. Todo ello en respuesta a una situación extraordinaria que amerita reacciones oportunas del ejecutivo ante amenazas a  la soberanía, ante elementos invasivos que imponen una defensa inmediata categórica y decidida. Cuando su estabilidad y progreso se ven comprometidos o limitados, cuando sus necesidades de desarrollo obliga a la satisfacción de requerimientos ingentes. En resumen, una reacción en respuesta a necesidades inminentes de logro o mantenimiento de los intereses vitales de la nación para su sobrevivencia, sean de origen natural o creadas por el hombre, en este caso, por enemigos o adversarios extranjeros, o de origen endógeno. Un Dictador es una necesidad de estado.

Un Dictador recibe un mandato y un tiempo para ejecutarlo. Una vez él culmina su tiempo, está obligado, sin ambages ni caprichos, a restituir el estado de derecho ordinario. Tampoco puede salirse de la naturaleza y competencia del mandato recibido. Por tanto, un dictador no es necesariamente un término peyorativo. Todo lo contrario, y se habla del dictador bueno, como el caso de Quincio Cincinato, en la Roma Antigua.

Por su parte, un Tirano sería aquel dictador que se sale del mandato tanto en naturaleza como en tiempo. Otra forma de Tirano es quien accede al poder por medios distintos a los contemplados o establecidos en el pacto social y político fundamental, como es la constitución política de un estado-nación. O sea, quien da un Golpe de Estado violentando gravemente el estado de derecho y el pacto fundamental, por sí mismo e incluso con apoyo del TSJ o jueces regionales. Así mismo, cuando por causa del poder accede al gobierno, o se mantiene en él,  manipulando y ensuciando el derecho, no se puede llamar Dictador, sino un Tirano, así de claro y simple.

Por contrapartida, un gobernante debida y legalmente elegido (con transparencia), o un Dictador debidamente facultado, al perder legitimidad por causa de su mal desempeño y violación de la carta magna, o del mandato, se convierte en un Tirano. La Carta Interamericana y El Estatuto de Roma definen este buen desempeño. No debería haber dudas o cortapisas acerca de estos parámetros delimitantes del desempeño, que sustentan la  gobernabilidad. No hay campo para la interpretación amañada o confusa; pues, no hay ambigüedades en su escritura. Son pactos o tratados internacionales de obligatorio o vinculante cumplimiento. La posibilidad de ser enjuiciado con base a sus postulados no muere nunca, no prescribe.

La OEA y la ONU – ni cualquier país que invoque un tratado - no son interventores, cuando hacen cumplir tratados firmados voluntariamente por los estados naciones. Es el pacta sunt Servanda quien ejerce la coercibilidad. Los tratados son la fuente de derecho internacional público (DIP). Las relaciones entre estados naciones son de coordinación, no de supra-ordenación. No existe un Presidente del Mundo, tampoco una constitución mundial. Pero, existen métodos pacíficos de solución de conflictos en la Carta de la ONU, entre ellos la Investigación, la Mediación, la Conciliación, el Arbitraje, El Arbitraje Judicial y la Corte Internacional de Justicia. Los tres últimos se dicen que son vinculantes, los primeros son facilitadores del dialogo.  La diplomacia es el lenguaje de los estados naciones, para avanzar en este dialogo. Estos son principios esenciales del DIP. Existen medios de imposición el cumplimiento de tratados, o sanciones de toda índole; previa resolución acordada por el instrumento de integración internacional, llámese ONU u OEA.

Las características que se asocian o acompañan a la dictadura y también a la tiranía, en este caso en grado sumo, son: el autoritarismo y la invasión totalitaria de todos los asuntos propios de la vida del ciudadano. Oprimiendo el accionar libérrimo del ciudadano, de acuerdo a los derechos naturales, sociales, políticos, económicos y fundamentales que le asisten de manera taxativa y especifica, difusa o colectiva, en especial los derechos humanos; es decir, aquellos que le devienen al hombre y a la mujer, niños, ancianos, blancos y negros, rojos y amarillos, etc., del mero hecho de haber nacido en este planeta, pues son derechos o conquistas universales de la humanidad.

Aquí se han venido utilizando ambos términos – Dictadura y Tiranía - de manera indistinta. Esto no sólo confunde, sino que no nos permite identificar los delitos contra los derechos humanos, ni definir las violaciones al estado de derecho, y con esta ignorancia compartida se intenta esconder las acciones u omisiones del gobierno, y al mismo tiempo le sirve de ariete para atacar a los opositores a sus acciones u omisiones, los tildan de golpistas, lacayos, cachorros, cuando ellos son golpistas convictos y confesos, en su euforia se confiesan cachorros de un régimen obsoleto y fracasado como el de la URSS, Cuba, Irak, Bielorrusia, etc., y siguen a líderes oprobiosos, que gobiernan esos países. Nos ofrecen el horizonte ideal o paraíso terrenal el modelo de Cuba, y su líder Fidel Castro.

En Venezuela se estaba instaurando un sistema o régimen político que ha pasado por la dictadura (llamémosle buena, cuando se le ha dado la facultad de la Ley habilitante; aún cuando existen serias críticas a sus dictámenes) y está hoy enseñando una clara como avasallante tendencia hacia la tiranía invasiva y totalitaria, anunciando y tratando de imponer  un régimen de partido único, de reelección indefinida, de maltrato de hecho y de palabras contra la disidencia, la criminalización de la opinión divergente, el ataque a la libertad de expresión y la ofensa continuada. Una reforma con visos de constituyente secreta, y un método plebiscitario de referendo.

El presidente ilegitimo Nicolás Maduro ha perfeccionado,  de un golpe, y observen que hago uso del término no sólo semántica y figuradamente, sino jurídica y materialmente, y lo ha expresado con inusitada ingenuidad al reconocer que no se pueden calar unas elecciones que saben que van a perder. Esto es una observación tipo “El Rey está desnudo” que no admite defensa ninguna. Es un tirano y de paso cobarde por artero porque lo dice y sale corriendo a esconderse en las faldas de sus cómplices internacionales. Nos dejó el pelero.

El venezolano quiere no sólo el derecho a expresarse, sino no quiere sufrir represalias o consecuencias políticas, maquilladas de jurídicas, por sus ideas. No desea ser encasillado o clasificado como delincuente, en este caso de conciencia, por disentir. El GB (Ej.) Usòn Ramírez es un evidente ejemplo de estas persecuciones. La lista de Tascòn, un oprobio vergonzoso, cuyos efectos durarán décadas.

El artículo 57º Constitucional vigente impone el límite legal y sensato de la libertad de expresión, por la ofensa o violación de los derechos de un tercero o a una ley del ámbito público. Pero para ello debe mediar la acusación, el debido proceso, y una sentencia firme. Es decir, un juicio, por sus jueces naturales, bien sea de carácter público o privado, donde ambas partes sean sometidas al estado de derecho. No al albedrío de un factótum, de un gendarme necesario o del cesarismo democrático. Mucho menos de fundamentalistas o Ayatolás Venezolanos.

Por favor, agradezco documentarse. Hay libros de derecho público, nacional e internacional, así como de ciencias políticas, donde deben, y debimos haber leído todos quienes tuvimos, tenemos o tendremos responsabilidades públicas o privadas de alto nivel. Así podremos estar preparados para no dejarnos confundir. Que se confunda el pueblo llano, por carencia de debida y oportuna información o instrucción especializada es natural, pero ello debe ser razón suficiente para nuestro empeño en transmitir o comunicar conocimientos, en una estrategia pedagógica y andragógica, que llegue a todos los niveles. Para esto deben servir los Consejos Comunales y cuanto escenario exista.

En este sentido, debemos reconocer que tanto el presidente, como un grupo de intelectuales que le sirven de "Vallenilla Lanz", conocen de lo que predican; y en el caso del comandante, éste tiene una gran capacidad de comunicación; pero, ambos utilizan sus talentos para interpretar a su manera la historia, los conceptos y usar la ideología como instrumento de dominación de la ignorancia de las masas.

El enciclopedismo, la universidad y el conocimiento ilustrado no han llegado al común, y esa es la Espada de Damocles que pende sobre la vida de amplios sectores marginados del conocimiento. De allí su verdadera pobreza.  Ya lo dijo Bolívar: “Moral y Luces son nuestras primeras necesidades”, “los pueblos machan al ritmo de su educación”… Es un deber de los más ilustrados compartir conocimientos, sin manipulaciones, sin sofismas y sin intereses mezquinos, sectarios o fundamentalistas.

No debemos aceptar el sofisma (palabra sobre la cual también he escrito) ni la manipulación de la verdad, sea esta de parte de oficialistas u opositores. La verdad y la claridad diáfana de pensamiento y acción deberían ser el norte de las relaciones plurales de un sistema democrático compartido por todos los ciudadanos. Al consenso se llega por la vía del disenso. Esta es la solución dialéctica, y debería ser reconocida como tal, por quienes se llaman Marxistas.

REPLICA AL PADRE SOSA

El nuevo padre General de los jesuitas, el llamado “papa negro”, el venezolano Arturo Sosa Abascal, explicó hoy que ni el Gobierno ni la oposición “tienen un plan” para resolver la actual situación en Venezuela, reseña de Efe, publicada en facebook. (Refutada por el almirante Rafael Hiizi Claver del FMI). A continuación mi comentario:

Coincido con la admiración, respeto y afecto que expresa el Almirante Rafael Huizi Clavier acerca de mi profesor Arturo Sosa, elevado por el papa Francisco, a su nueva responsabilidad como General de los Jesuitas, o de la compañía de Jesús, del mundo. En cuanto a lo de la carencia de planes y propuestas de la oposición, también debo coincidir nuevamente con mi almirante, cuando éste le observa que no está de acuerdo con él, y muy respetuosamente explico por qué:

La Oposición Venezolana sí que tiene y ha presentado no una, sino muchas, propuestas, le invito a leer la de GERVER TORRES (https://es.scribd.com/…/UN-SUENO-PARA-VENEZUELA-GERVER-TORR…) la cual es apenas una.

Agrego, la más reciente propuesta o plan de mi cuñado FELIPE PEREZ MARTI, presentada en Prodavinci, en su temario denominado QUÈ HACER, referida a su propuesta LA VIA SOLIDARIA y, como ellos, muchísimas mas. Sólo que el oficialismo no le hace caso a nada de lo que los mismos diputados presentan en la asamblea nacional, las cuales destruyen o engavetan, ni a lo que publicamos cien mil columnistas quienes hemos venido analizando y criticando sus pensamientos y acciones y hemos presentado ideas estructuradas para el cambio. En mi caso he publicado in extenso, incluso mi plan de gobierno local para la alcaldía de Puerto cabello, a la cual fue candidato en 2000.

La constitución sería, en sí misma, la mejor guía para un plan de gobierno, para lo cual bastaría con hacer bueno su preámbulo y desarrollar su articulado. Sólo que ella ha sido violada ab initio por este régimen, el cual se ha dedicado a descalificar, ofender y desatender toda crítica, propuesta o plan, que nos enaltezca. Esto lejos de hacernos sentir avergonzados, nos produce genuino y merecido orgullo.

NO debemos soslayar el trabajo de la AN, no sólo en esta fase que pudiéramos llamar estelar por contar con una mayoría calificada, la cual se han dado a la tarea de desconocer y torpedear con un TSJ cooptado y obsecuente, rendido al poder ejecutivo, el cual se ha transformado vergonzosamente en su bufete a lo Vallenilla Lanz, sino desde que era minoría soportando la aplanadora oficial y su trompadas estatutarias.

Me duele que nuestro amado y admirado profesor el Padre Arturo Sosa, como le conocimos en las aulas del Curso de Comando y Estado Mayor Aéreo nro. 15 en 1984 y le seguimos las aguas durante estos años, hasta su recién nombramiento, haya sucumbido a la estrategia goebbeliana de descalificación que el régimen hace de toda iniciativa de parte de su oposición, partidista o libre que, sin dudas, tiene en este país y en el mundo. No obstante, le seguimos amando y respetando y ahora mucho más.

No, su excelencia y amado padre Arturo Sosa, no es que no se tengan planes, que sí se tienen y muy buenos, es que este régimen no los oye, no los quiere oír y a lo mejor ni los entiende. Ellos solamente entienden su lógica castro comunista y sus deseos de enriquecimiento crematístico y no aceptan ninguna oposición que no sea l sumisión a sus principios antidemocráticos y que arruinan a nuestra patria. Pues, habrá que sacarlos con sangre y fuego, si es que nuestros amados pastores no nos ayudan y, en su lugar, también nos descalifican.

TO GENERAL GRANGER PRIMERO MINISTER OF GUYANA.

El general Granger persiste en soslayar y no reconocer el Acuerdo de Ginebra de 1966. Desconoce la contencion unilateral de Venezuela de que el Laudo Arbitral de Paris de1899 es nulo e irrito , derivado de las irregularidades y demás vicios cometidos por los negociadores en dicho arbitraje.

Esa contención es el motivo esencial del artículo primero del acuerdo . Con el reconocimiento que en su tiempo firmara el Primer Ministro de Guyana,   Forges Burham  (sin coaccion ni apremio) , quedó claro que ese territorio no era Guyanes y que , en consecuencia,  las partes debían proceder a alcanzar un arreglo práctico a la controversia,  satisfactorio para las partes,  y que para ello habrían de recurrir exclusivamente a los mecanismos de solución pacífica de controversias del artículo 33 de la Carta de Las Naciones Unidas.

Ese laudo de 1899 perdió su condición de cosa juzgada,  en el mismo instante en que las partes , Venezuela y Guyana , firman ese Acuerdo de Ginebra de 1966. La controversia se remite a este tratado y no al laudo.

Cualquiera de los métodos señalados que sean explorados por las partes,  es jurídicamente válido.  Eso sí,  no se puede adoptar la posición de víctimas cuando se está violando el espíritu y razón del acuerdo más reciente entre las partes , como es el de Ginebra de 1966 y en paralelo se  conceden  permisos para exploración en un territorio que nunca  fue de  inglaterra y menos de  Guyana,  la cual heredó el conflicto al serle concedida su independencia , abruptamente por Inglaterra, precisamente para evitar sentarse a negociar con Venezuela ,  habida cuenta de su debilidad para sostener unos derechos inexistentes sobre un territorio despojado a Venezuela , su legitima y legal propietaria.  Acción de facto, gracias al poder militar imperial de Inglaterra frente a un país de menor poder relativo de combate,   como era Venezuela en 1966 , con respecto al imperio inglés.

Guyana ha irrespetado el Acuerdo de Ginebra y hoy pretende presentarse como victima , que no lo es,  de una presunta agresión venezolana,  que no es tal.  Es la justa reclamación venezolana de propiedad legal y legítima del nuestro Territorio Esequibo.  Primero contra Inglaterra y hoy frente a Guyana.  Es un mismo proceso continuado y ahora empeorado por las aspiraciones  no genuinas, como  indebidas,  ni legales de Guyana,  la cual actúa con alevosía y de manera engañosa , tratando de mal poner a Venezuela ante la comunidad internacional.

Nada mas lejos de la verdad.  Venezuela no quiere nada del territorio Guyanes ubicado al este del rio Esequibo.  Que es el único territorio que legalmente tenía Inglaterra en ese espacio geografico y donde tenía una colonia denominada  Guayana Inglesa, a la cual concedió independencia junto con el conflicto con su vecino al oeste del rio esequibo.

General Granger y señores representantes de los países de la ONU, Venezuela sólo aspira a que se continúe buscando el arreglo práctico y satisfactorio para las partes, en respetuoso cumplimiento del acuerdo de Ginebra de 1966.

Es tal la verdad de lo afirmado por Venezuela , que los negociadores del acuerdo en 1966 dejaron en claro que nada de lo que las partes hicieran en ese territorio al oeste del rio Esequibo en disputa, podría ser entendido como cesión de parte del país afectado de sus derechos , ni significaba  renuncia a su posición.  Vale decir,  ambas naciones reconocían la existencia de la  contención venezolana derivada del despojo intentado por Inglaterra y que ambas buscarían solucionarlo con apego a fórmulas pacíficas.

No tiene otro sentido jurídico, ni de sentido común , entender la firma de un acuerdo que echaba por tierra la cosa juzgada por el Laudo de Paris de 1899.

Es necesario  revisar y comprender el fenómeno de avance ilegal de  inglaterra al oeste del rio Esequibo,  los mapas elaborados por Shomburg y la aplicación por los árbitros de Paris del UTIS POSIDETIS DE FACTO,  por sobre el UTIS POSIDETIS JURIS,  a que obligaba la existencia de suficientes  documentos,  mapas previos y demás decretos,  como el de la Capitania General de Venezuela,  en la cual quedaba clara la propiedad de Venezuela del territorio Esequibo al oeste del rio Esequibo.

Mapas de Agustín Codazzi de 1840 así como de los cantones Piaroa y Upata,  propios de la División político territorial de Venezuela , comprueban el límite de Venezuela con la Guayana Inglesa,  teniendo como preciso lindero el río Esequibo. Al este quedaba la Guayana Inglesa y al oeste Venezuela.

El General Granger desconoce intencionadamente toda la tradición jurídica e histórica del conflicto y acusa a Venezuela de lo que Guyana esta haciendo.  Es huir hacia adelante. Es usar el mismo método Shomburg,   utilizado por Inglaterra.  Despojar al vecino y luego plantear una negociación donde lo que se negocia es la parte despojada,  para lo cual se ordena elaborar mapas  por encargo para apoyar sus intenciones.

Eso ocurrió entre Venezuela e Inglaterra y eso intenta Guyana al conceder permisos de exploración en áreas marinas al frente del territorio en disputa y así intentar crear derechos inexistentes.

La comunidad internacional no debe aceptar ser confundida con respecto a este ancestral problema harto conocido por las potencias del orbe y hoy por todos los países de la ONU.  Los avances tecnológicos permiten estar informados en tiempo real acerca de todo y de todos.

Apelamos al buen sentido,   la buena fe y la comprensión de los países, para que sean factores de ayuda a la solución del conflicto y no se dejen confundir por las acusaciones infundadas de Guyana.

TO GENERAL GRANGER PRIMERO MINISTER OF GUYANA.

El general Granger persiste en soslayar y no reconocer el Acuerdo de Ginebra de 1966. Desconoce la contencion unilateral de Venezuela de que el Laudo Arbitral de Paris de1899 es nulo e irrito , derivado de las irregularidades y demás vicios cometidos por los negociadores en dicho arbitraje.

Esa contención es el motivo esencial del artículo primero del acuerdo . Con el reconocimiento que en su tiempo firmara el Primer Ministro de Guyana,   Forges Burham  (sin coaccion ni apremio) , quedó claro que ese territorio no era Guyanes y que , en consecuencia,  las partes debían proceder a alcanzar un arreglo práctico a la controversia,  satisfactorio para las partes,  y que para ello habrían de recurrir exclusivamente a los mecanismos de solución pacífica de controversias del artículo 33 de la Carta de Las Naciones Unidas.

Ese laudo de 1899 perdió su condición de cosa juzgada,  en el mismo instante en que las partes , Venezuela y Guyana , firman ese Acuerdo de Ginebra de 1966. La controversia se remite a este tratado y no al laudo.

Cualquiera de los métodos señalados que sean explorados por las partes,  es jurídicamente válido.  Eso sí,  no se puede adoptar la posición de víctimas cuando se está violando el espíritu y razón del acuerdo más reciente entre las partes , como es el de Ginebra de 1966 y en paralelo se  conceden  permisos para exploración en un territorio que nunca  fue de  inglaterra y menos de  Guyana,  la cual heredó el conflicto al serle concedida su independencia , abruptamente por Inglaterra, precisamente para evitar sentarse a negociar con Venezuela ,  habida cuenta de su debilidad para sostener unos derechos inexistentes sobre un territorio despojado a Venezuela , su legitima y legal propietaria.  Acción de facto, gracias al poder militar imperial de Inglaterra frente a un país de menor poder relativo de combate,   como era Venezuela en 1966 , con respecto al imperio inglés.

Guyana ha irrespetado el Acuerdo de Ginebra y hoy pretende presentarse como victima , que no lo es,  de una presunta agresión venezolana,  que no es tal.  Es la justa reclamación venezolana de propiedad legal y legítima del nuestro Territorio Esequibo.  Primero contra Inglaterra y hoy frente a Guyana.  Es un mismo proceso continuado y ahora empeorado por las aspiraciones  no genuinas, como  indebidas,  ni legales de Guyana,  la cual actúa con alevosía y de manera engañosa , tratando de mal poner a Venezuela ante la comunidad internacional.

Nada mas lejos de la verdad.  Venezuela no quiere nada del territorio Guyanes ubicado al este del rio Esequibo.  Que es el único territorio que legalmente tenía Inglaterra en ese espacio geografico y donde tenía una colonia denominada  Guayana Inglesa, a la cual concedió independencia junto con el conflicto con su vecino al oeste del rio esequibo.

General Granger y señores representantes de los países de la ONU, Venezuela sólo aspira a que se continúe buscando el arreglo práctico y satisfactorio para las partes, en respetuoso cumplimiento del acuerdo de Ginebra de 1966.

Es tal la verdad de lo afirmado por Venezuela , que los negociadores del acuerdo en 1966 dejaron en claro que nada de lo que las partes hicieran en ese territorio al oeste del rio Esequibo en disputa, podría ser entendido como cesión de parte del país afectado de sus derechos , ni significaba  renuncia a su posición.  Vale decir,  ambas naciones reconocían la existencia de la  contención venezolana derivada del despojo intentado por Inglaterra y que ambas buscarían solucionarlo con apego a fórmulas pacíficas.

No tiene otro sentido jurídico, ni de sentido común , entender la firma de un acuerdo que echaba por tierra la cosa juzgada por el Laudo de Paris de 1899.

Es necesario  revisar y comprender el fenómeno de avance ilegal de  inglaterra al oeste del rio Esequibo,  los mapas elaborados por Shomburg y la aplicación por los árbitros de Paris del UTIS POSIDETIS DE FACTO,  por sobre el UTIS POSIDETIS JURIS,  a que obligaba la existencia de suficientes  documentos,  mapas previos y demás decretos,  como el de la Capitania General de Venezuela,  en la cual quedaba clara la propiedad de Venezuela del territorio Esequibo al oeste del rio Esequibo.

Mapas de Agustín Codazzi de 1840 así como de los cantones Piaroa y Upata,  propios de la División político territorial de Venezuela , comprueban el límite de Venezuela con la Guayana Inglesa,  teniendo como preciso lindero el río Esequibo. Al este quedaba la Guayana Inglesa y al oeste Venezuela.

El General Granger desconoce intencionadamente toda la tradición jurídica e histórica del conflicto y acusa a Venezuela de lo que Guyana esta haciendo.  Es huir hacia adelante. Es usar el mismo método Shomburg,   utilizado por Inglaterra.  Despojar al vecino y luego plantear una negociación donde lo que se negocia es la parte despojada,  para lo cual se ordena elaborar mapas  por encargo para apoyar sus intenciones.

Eso ocurrió entre Venezuela e Inglaterra y eso intenta Guyana al conceder permisos de exploración en áreas marinas al frente del territorio en disputa y así intentar crear derechos inexistentes.

La comunidad internacional no debe aceptar ser confundida con respecto a este ancestral problema harto conocido por las potencias del orbe y hoy por todos los países de la ONU.  Los avances tecnológicos permiten estar informados en tiempo real acerca de todo y de todos.

Apelamos al buen sentido,   la buena fe y la comprensión de los países, para que sean factores de ayuda a la solución del conflicto y no se dejen confundir por las acusaciones infundadas de Guyana.