1. PARADOJA VENEZUELA 

Venezueka no es sólo UN país petrolero cualquiera, sino, EL país petrolero con la mayor suma de reservas de petróleo en su suelo bendito,  de esta tierra de gracia,  y estos ineptos han quebrado a su petrolera.

Digo quebrado,  porque si dividimos sus pasivos entre sus activos vemos que están en serias dificultades insalvables . Han incumplido con las sanas normas de gerencia empresarial.

En primer lugar, no han efectuado los mantenimientos que deben hacerse a la maquinaria y a los pozos,  es decir,  si fuera un corazón humano, han tapado sus coronarias,  PDVSA,  y no cualquier otro falso icono impuesto por estos revolucionarios de pacotilla, es el verdadero corazón de nuestro aparato productivo , o la "huevera" de nuestra otrora " gallina de los huevos de oro " y,  como el tipo del cuento, hemos matado la gallina para comernos la huevera y ahora estamos quebrados, dando lástima por el mundo, pidiendo créditos para pagar deudas.  Fuimos a todas partes pidiendo "dinero fresco" y los chinos nos dijeron "si no hay lial no hay lopa " .Los países que nos prestan piden garantía de petróleo a futuro de la faja del Orinoco,  comprometiendo el patrimonio de nuestras generaciones futuras.

Ya hasta Cuba se quedó con nuestros 17.000 lingotes de oro que , como imbéciles,  les depositamos en su Banco Central , con la excusa de que "ese oro está en garantía de pago de nuestros servicios prestados a Venezuela " ...que olas!  Ya están en un proceso de "desvenezolanizacion"; o sea, como se dice en criollo:"nos sacan el culo" como se hace con amigos caídos en desgracia a quienes se les hace ostracismo social y ni se les voltea a ver.

Es que se les cayó el negocito  de recibir 130. 000 barriles diarios, usar 30.000 y revender 100.000. Como también,  la manguangua de ser intermediarios o brokers de Venezuela, para  cuanta vagabunderia  o marramuncias hay que hacer para comprar cualquier vaina con sobreprecios, para quedarse con jugosas comisiones, compartidas con los funcionarios venezolanos que engrosan así sus patrimonios personales, en perjuicio los intereses de la nación.

El mundo observa atónito como Venezuela se encuentra en el estado en que está. Países como Japón no le dan explcacion a esta "Paradoja Venezuela " como la bautizara  el Dr José Toro Hardy en su obra "OIL".

 Arturo Uslar Pietri  debe estar observando cómo ya casi se cumple su profecía de:  "Si por un asaz  los precios del petróleo cayeran,  Venezuela  sería un caso para la Cruz Roja Internacional,  aquí vendrían barcos a repartir sopas en las calles". Vayan a YouTube  y busquen el video del sabio para que escuchen sus argumentos.

Es tiempo de despertar y hacer despertar a la gente que aún quedan alienados e ideologízados con esa estupidez llamada socialismo del siglo XXI, que todavía no saben explicar y que Fidel Castro ya lo sentenció , cuando Vanessa Davis le entrevistara y le preguntara: ¿que es para ud. el socialismo del siglo 21?  Y al viejo se le chispoteó una respuesta espontánea,  brotada de sus últimas sinapsis de sus ancianas dendritas :" COMUNISMO" ASI DE SIMPLE!  búsquenla en YouTube.

El reconoció que eso no funciona ni en Cuba, quien ya le dejó los crespos hechos a Venezuela y se le fue con el gringo "  tio Sam , mismo de aquel del  "Yanqui go home" decla cancion de Ali Primera ya reabrieron sendas mutuas embajadas y ahora es:"Yanqui come home".

JUICIO A MANUEL PIAR

Este sábado 18 de julio de 2015 asistí desde muy temprano al auditorio de la facultad de derecho de la Universidad de Carabobo, atendiendo invitación del Dr. Asdrúbal González Servèn, donde se escenificaría una dramatización del juicio al General en Jefe Manuel María Francisco Piar Gómez, basado en su obra “VIDA PASIÓN Y MUERTE DE MANUEL PIAR”.

El  libro del amigo y compadre Asdrúbal González, el cual me cupo el honor de conocer gracias a su generosidad, desde su revisión inicial, sería la motivación especial donde aplicar en la práctica jurídica, los conocimientos teóricos del curso de postgrado en Derecho penal de esa ilustre universidad, al tiempo de explorar la vida del héroe de nuestra independencia, un pardo, en justicia bien llamado el Libertador de Guayana y Paladín de la Guerra Magna, triunfador de Juncal y San Félix, y quien en 13 batallas no había conocido derrota.

 

La introducción general de la actividad estuvo a cargo del Dr. Eloy Rutman Cisneros, quien nos sólo presentó a los protagonistas de la misma, sino que elaboró una elocuente pieza de elevada factura poética para describir la amistad que lo une y que amalgama entre sí, a los miembros del presidio, conformado, además de su persona, por el escritor e historiador invitado, el Dr. Asdrúbal González, el jurista y escritor prolífico en materia penal y criminalística, el Dr. Argenis Riera, la profesora de la UCAB y Dra. Magaly Vázquez, corredactora del COPP, y el Dr. Julio Elías Mayaudon, magistrado del TSJ. Allí adelantó la presentación del libro del Dr. Riera, del cual fue su prologuista y revisor.

 

El Dr. Eloy Rutman nos dejó conocer los méritos académicos y jurídicos de los nombrados y el motivo de la actividad, la cual, como dije, se enmarcaba en el programa del curso de Postgrado en Derecho Penal, del cual él es el director y cuyo coordinador es el Dr. Mayaudon.

El Dr. Riera tomó la palabra para presentar, in extenso, con densas referencias comparadas de otros países, la Criminología según la escribiera en su nuevo libro sobre el tema, en el cual recopilara su experiencia desde sus tempranas horas como docente y abogado en ejercicio en Maracaibo y sus cargos ocupados.

A la doctora Vázquez, por su parte, le correspondió una conferencia acerca del COPP, en la cual disertó sobre si el proceso actual en que se desarrolla el sistema jurídico venezolano es una regresión al proceso inquisitorio o un progreso hacia la consolidación del acusatorio, como debería ser, de acuerdo al COPP por ella corredactado; asimismo, explicó las diferencias entre los dos sistemas y los cambios que se le han hecho al COPP desde su implantación (8), a sabiendas que este COPP es previo a la promulgación de la constitución de 1999 y que ésta lo que hizo fue constitucionalizar su contenido. Su conferencia fue muy bien celebrada por la audiencia, dada su enjundia y su alta habilidad docente.

De seguidas, se pasó a la fase de dramatización, donde a una de las cursantes le fue encomendada la función de relatora. Otra estudiante asumió el rol del general Soublette como Fiscal,  otra fue la defensora, asumiendo el rol del capitán Fernando Galindo, ambas usaron el texto original,.

El doctor González fue el encargado de presentar los aspectos históricos de la época en la cual se dieron los eventos, así como explicar las bases jurídicas en las cuales se sustentó el trabajo de los abogados litigantes señalados, como del tribunal, que en aquella oportunidad fue presidido por el Almirante Brión, y conformado por los generales José Antonio Anzoátegui, y Pedro León Torres, los coroneles Judas Tadeo Piñango y José María Carreño, y los Tenientes Coroneles José Ucros y Francisco Conde. Todos blancos, mientras Piar era pardo. En esta dramatización en aula, el jurado fue el público asistente, en su mayoría abogados cursantes.

El doctor González dio la descripción del jurado de 1817, la explicación del decreto del libertador y la proclama que  éste pronunciara el 5 de agosto de ese año, a manera de sentencia previa y de admonición, refiriéndose a PIAR, a que “su destrucción es un deber y su destructor un bienhechor”.

La dramatización de las estudiantes fue impecable y muy sentida, colocándose cada una con credibilidad e histrionismo no sólo en los aspectos legales de su rol asignado, sino con gran empatía en la personalidad de quienes representaron. Un cursante fue el general Piar.

El Dr. Asdrúbal explicó la metodología empleada para su análisis, como  fue el Materialismo Histórico, basado en la dialéctica marxista y el cual le permitió detectar el trasfondo de la lucha de clases existente a su juicio, en la república en la etapa pre y durante la independencia, en la que el general Piar centraba su labor de sedición. Así mismo, los aspectos de su formación y crianza en Curazao y del entorno material en el cual creciera y la observación de la revolución de Haití. Así como las injusticias sufridas en Venezuela por su condición de pardo.

Me quedó claro que desde el punto de vista procesal, basado en la clase de la Dra. Vázquez, este proceso de 1817, aunque se trató de hacer lo más impecable e impoluto posible en el momento del acto jurídico en tribunal, no lo fue en sus aspectos previstos del proceso  y otros elementos que lo viciaron. Fue un juicio político, como dijo un alumno,  y como tal, aunque la mayoría de los cursantes presentes, en su condición de jurado, votaron por su inocencia, para mí fue culpable y lo seria hoy, basado en aspectos militares y de doctrina.

La Guerra de Independencia no debía contaminarse de una idea como la lucha de clases y no podían haber dos mandos, se debía respetar la unidad de mando alcanzada en Cariaco y obedecer al Libertador y no hacer maniobras de sedición en los cuarteles, para lo cual el libertador había publicado un decreto 100 días antes y PIAR lo violó, ni cambiar el sentido general de la guerra y comenzar a matar blancos dentro del mismo ejercito libertador. El objetivo general de la guerra a la independencia de España, y no hacer una guerra particular, de carácter personal, donde este general aspiraba a no sólo liberar a Venezuela de los españoles, sino matar a los blancos incluso criollos y trasformar la guerra en una de carácter civil, de redención. Si el general Piar hubiera sido declarado inocente y hubiera continuado su lucha de clases, ello hubiera dado al traste con la independencia de Venezuela de España; porque ello hubiera sido aprovechado por España para vencernos.

HABLEMOS CLARO Y SIN TAPUJOS SOBRE EL ESEQUIBO

La llamada oligarquía neoliberal opositora actual y sus presuntos ancestros (así llamados en opinión de algunos ideólogos del PSUV) lucharon, a mi juicio,  desde siempre por la recuperación del Esequibo. Hoy son descalificados y vilipendiados por éstos, y se les acusa de que ya por los años 1800, esos ancestros intentaban unirse al imperio en negociaciones clandestinas o secretas, producto de las cuales se perderían espacios al oeste del río Esequibo. Por tanto, la bola ha sido colocada en el lado de la cancha de la oposición. (Gráfica tomada de conferencia del periodista Reyes Theis del  diario EU)

No siendo miembro de ningún partido de la misma, ni representar a la MUD ni a ningún interés distinto al interés nacional; no obstante, el haber publicado numerosos escritos “en oposición” al proceso revolucionario Castro comunista, me pudiera hacer  ver como un opositor radical y a ultranza, o un fundamentalista en contra del gobierno, cuyo estilo, fines y procederes no comparto, y digo fracaso, tal cual se les puede evaluar por sus estridentes como estruendosos fallos de toda índole, los cuales nos sumen en  la peor crisis económica y sociopolítica que Venezuela haya vivido desde 1958, por no decir que desde finales del siglo XIX, todo lo cual me obliga a responder.

Advierto que tampoco soy descendiente ni beneficiario de privilegios de ninguna clase, de parte de ninguna familia de los Amos del Valle, como tampoco me considero tener las venas abiertas por el imperio. Mi humilde apellido proviene de un modesto ciudadano extranjero, aunque hombre de ciertos recursos económicos y educación preuniversitaria, aventurero y luchador, con grandes valores y principios y tan amante de Venezuela que nunca nos obligó a identificarnos con su patria de origen, sino que nos inculcó el respeto y admiración a Simón Bolívar y a la libertad, así como a los valores del trabajo, la honestidad y la defensa de nuestro suelo patrio. El vino a nuestro país, abandonando familia y propiedades en Barranquilla, y al llegar quemó sus naves en La Guaira, y se dispuso, con éxitos, a sembrar sus virtudes y principios democráticos  en nuestra familia.

Coincido con el madrugador moderador del programa de VTV, cuyo logo es una Gillette de las viejas, programa que escuche con interés esta madrugada (12 de julio de 2015), por cuanto cambié de canal cuando él explicaba el tema relacionado con el Esequibo y me atrapó. Él mostraba mapas correctos, y se apoyaba en dos expertos quienes ofrecían argumentos que consideré no sólo acertados, sino que coincidían en buena medida con los que usualmente esgrimo en mis entrevistas y programas radiales por las emisoras locales de mi ciudad (Puerto Cabello), incluso algunos mapas son los mismos, así como encontré que sus argumentos, en la parte histórica, coinciden también con la mayoría de los enjundiosos en la materia y a quienes sigo con deleite, en cuanta conferencia me invitan y está dentro de mis capacidades de agenda.

En lo que diferimos es en cuanto a que no reconoce que la parte ideológica que los hace coincidentes con los partidos socialistas de Guyana ha gravitado no sólo en el apoyo de Fidel Castro a esta nación (aunque el moderador defendió que tal apoyo había sido al presidente de Guyana, en tanto revolucionario, quien coincidía con el movimiento internacional que se instalaba en Centroamérica, en el Caribe y en Guyana, fracasando en Venezuela, como tampoco se reconoce la invasión cubana por Machurucuto), sino que en otras declaraciones, cuando el móvil ha sido la afinidad ideológica con el partido de turno. Se hacen ver como bondades cuando son comunistas o afines, y como  enemigos cuando son de “derecha”; cuando lo que importa, a los fines jurídicos, es apoyar los intereses vitales, históricos y estratégicos de Venezuela por su recuperación, no importa si el liderazgo de turno de Guyana sea de una u otra tendencia política, económica o social, incluso si algún día llegare a ser de un sentido confesional.

El tratado o Acuerdo de Ginebra, por ejemplo, fue firmado por Forbes Burhgam quien era un afrodescendiente quien trataba de implantar un gobierno revolucionario, como bien lo expresaba el moderador y fue adversado por USA. Cheddy Jagan, por su parte, era comunista y había sido gobierno antes de Forbes Burham y de la independencia de Guyana, y quien volvió a serlo posteriormente. Hoy está de turno un general de la GDF, David Granger, a quien se asocia con los intereses de USA, lo cual justificaría sus concesiones a la EXXON y se trata de atacar a USA y no a Guyana la cual ,al fin de cuentas, es la que otorgó las  concesiones; pero, como decía Deng Xiaoping, aplicado a la economía, y que hoy parafraseo en el caso de la identidad ideológica del presidente de Guyana, apoyado por USA , siendo de derecha: “No importa de qué color sea el gato, con tal que cace ratones”.

A Venezuela le importa un comino el signo ideológico del presidente de turno de Guyana, lo que le importa es que se defiendan sus intereses y se resuelva su justo por histórico reclamo por el Esequibo. Además de que la búsqueda del arreglo práctico no sea producto de frases e intenciones blandengues, como ambiguas, que luego son aprovechadas por Guyana, cuando el gobernante guyanés sea comunista o afín al gobierno venezolano, y nos comprometa el interés  nacional.

El rescate o recuperación debería hacerse de acuerdo al principio de mi colega y compañero de promoción, el CN Pablo Cohen Celis, quien dice:

”Todo  o más”,

Privilegiando los intereses de los venezolanos y los esquibanos – los del lado oeste del rio Esequibo – quienes son venezolanos y nos debemos a sus derechos como tales. 

Tenemos además que aplicar los otros campos del PODER NACIONAL, antes de pensar en  la última razzia o  “la continuación de la política por o con otros medios”. Esto es, por  cuanto Venezuela no quiere nada de Guyana, ya que el Esequibo (todo al oeste del río Esequibo)  fue desde siempre y lo será por siempre, nuestro,  y no puede admitirse la tesis de que Venezuela le estaría quitando ¾ de su territorio a Guyana, porque; el Esequibo  (1/7 de Venezuela) no fue nunca de Holanda - su primera vecina - ni de Inglaterra - su segunda - como no lo es hoy, ni será nunca, de Guyana, heredera ilegitima de un despojo. Total es, que estuve unas dos horas oyéndolo con entusiasmo y hasta grabé el programa. 

Por mi parte, me ha tocado - por invitación de sus moderadores,  locutores y productores nacionales independientes - hacer lo propio en radio local de mi ciudad, por lo que pude comprobar la afinidad en cuanto a los aspectos de la llamada FASE 1 del discurso del actual presidente, y cuyo análisis era inflamada parte central de la pauta del programa de VTV.

Me quedó claro que una vez demostrada la propiedad histórica, la comprensión de cómo había sido el despojo y la denuncia inmediata y constante - hasta el presente - de Venezuela ante la voracidad terròfagica del imperio inglés y ahora del encaprichamiento de Guyana con USA, tenemos que pasar al tema de cuáles fueron y son los intereses que subyacen en los actores que apoyamos la recuperación, seamos venezolanos o de otras naciones, las cuales muestran sus intereses en la geopolítica o real Politik del asunto, aunque - en la verdad verdadera - no tienen vela en este entierro, correspondiéndole sólo a Venezuela y a Guyana, la búsqueda del arreglo práctico y satisfactorio para ambas partes, a que las contrae el articulo 1º y todo el articulado del Acuerdo de Ginebra de firmaran, junto a Inglaterra, en 1966. Es decir, esos países que entran en el conflicto, apoyando a una u otra parte, aplican aquello de “Interés mata compromisos” propio de la Real Politik, en contraste con los tratados que se firman.

El asunto entonces no es sólo recuperar la propiedad, ilegal como ilegítimamente usurpada y despojada por Inglaterra, de nuestro Territorio Esequibo, sino saber a qué intereses obedece tal proceso de recuperación y prevenirlos, así como los métodos que se utilizarán para ello. Con ello salgo al paso a la sorna y cinismo con el que se acusa a quienes no somos parte, ni compartimos, la revolución Castro comunista, de tener intenciones aviesas ocultas cuando expresamos alguna disidencia.

Por otra parte, como reza el dicho, no sólo importa reunirse en unidad y consenso, sino ¿para qué se reúne uno? y ¿cuáles son los objetivos? Reunirse por reunirse, o hacerlo con fines inconfesables, no es bueno.

Se trata también de que en el programa se trataba de disculpar o edulcorar - para hacerlas digeribles -  no sólo el apoyo de Cuba a Guyana, sino las insensatas como irreflexivas frases que el difunto pronunciara en el 2004 y las cuales, para evitar confusiones, voy a extractar a continuación: 

13 de enero de 1981:

Mediante una declaración conjunta entre los cancilleres de Cuba y Guyana, Isidro Malmierca y Rashleigh Jackson, se señaló: "Cuba le reconoce a Guyana la totalidad territorial, incluyendo la Guayana Esequiba o Zona en Reclamación”

Como también:

20 de febrero de 2004 durante su visita a Georgetown, Chávez dijo:

•        "El asunto del Esequibo será eliminado del marco de las relaciones sociales, políticas y económicas de los dos países". 

•        "El Gobierno venezolano no será un obstáculo para cualquier proyecto a ser conducido en el Esequibo, y cuyo propósito sea beneficiar a los habitantes del área".

Se esgrime que antes y hoy, nos sentamos a luchar contra Inglaterra porque obedecíamos presiones u órdenes imperiales de USA, y no que nuestro reclamo, nacido de la fibra nacional, viene de nuestro Libertador Simón Bolívar desde las tempranas horas en 1822. incluso el General Sifontes actuó con firmeza contra Inglaterra, la que izaba bandera de su pais en el territorio nuestro, y el general la arrió e izo la venezolana, al tiempo que llevò presos a los ingleses a Ciudad Bolívar. Sin dejar de lado que cuando los guyaneses construían un comando en la Isla de Anacoco, un glorioso oficial de la GN, de apellido Barbela Ramos, procedió a tomar la isla, la cual quedó en posesión de Venezuela. 

No debe haber tampoco, dudas en ningún venezolano de que el Esequibo es nuestro y que contamos con demostración suficiente de nuestros derechos y títulos históricos sobre nuestro reclamo también ya histórico, y que ningún venezolano debe expresar ideas en contrario a la posición tradicional de rechazo de Venezuela  a tal despojo, lo cual es un interés nacional que escapa a la diatriba o dialéctica de las diferencias político-partidistas de los líderes de turno. Por cierto, las que emito en mi propio nombre no comprometen al país,  como sí lo hace lo que dice un presidente u otro venezolano con autoridad y competencia, por ser representante del estado-nación, de sus poderes legal y legítimamente constituidos y en buen desempeño, de acuerdo con la Carta Democrática de la OEA.

CN Eddy Darío Barrios Orozco

LOS TRAPOS ROJOS

Inevitablemente debemos hacer un alto en la literatura para dedicarnos a ciertos aspectos de la política nacional, los cuales nos preocupan y debemos ocuparnos de reflexionar y comentar, para dejar sentada nuestra posición al respecto. Me refiero al carácter reactivo de la oposición, siempre aguas abajo de las declaraciones e intenciones del oficialismo, sin tomar las previsiones para adelantarse  y no entrarle a los trapos rojos con los cuales el gobierno los cita. Algunos como globos de ensayo o provocaciones.

En primer lugar, debo referirme al caso de la presunta igualdad de género que el CNE, departamento de elecciones del PSUV, promulgó una vez que la MUD ya había efectuado sus elecciones primarias para la selección de candidatos a las parlamentarias de diciembre 2015. En segundo lugar, al caso del nuevo baremo o procedimiento administrativo para la asignación de cupos universitarios.

En el primer caso, vemos como el CNE omitió información oportuna a la MUD para que ésta se apegara a la nueva disposición, la cual no pretendo en este escrito analizar ni tomar posición, sino que debo atenerme a los hechos. He leído noticias en las cuales algunos oficialistas dicen que la MUD ya sabía de antemano que esta disposición seria promulgada y, en este particular, debo recordar que ante casos y hechos comunicacionales públicos y notorios, donde el MP debería actuar de oficio, las consabidas repuestas y excusas acomodaticias de la Fiscal General para no actuar, es que ella no ha sido informada debida y oportunamente, de manera oficial; pues bien, la salsa buena para el pavo suele ser buena para la pava. La MUD ha debido recibir comunicación oficial, oportunamente, de parte del obsecuente CNE, antes de que ella celebrara sus elecciones primarias.

En el segundo caso, la opinión pública nacional fue informada del nuevo baremo para la asignación de cupos, en el cual al factor tradicional de las  notas académicas se le asignó un peso en la fórmula de un 50%, distribuyéndose el otro 50 %  en factores ajenos al hecho docente, como son el origen y nivel socioeconómico del alumno, así como su participación en aspectos de orden comunitario y otros, lo cual resultó en serios disgustos y frustraciones de parte de estudiantes de excelencia, de colegios privados y hasta públicos; pero, “hijos de papá y mamá”, con notas académicas  de 18, 19 y 20 puntos, quienes en razón de proceder de estratos clase media y alta, quedaron sin cupos, mientras que otros con menos puntuación académica sí les fue asignada su entrada al nivel académico superior.

El nuevo baremo es idea del Ministro para Educación Universitaria, Ciencia y Tecnología, Manuel Fernández, quien incluyó cuatro criterios para asignar cupos en las universidades del país: índice académico, condiciones socioeconómicas, territorialización de la educación y participación extra curricular. Bajo la excusa de que hasta ahora, la asignación de cupos vía CNU daba prioridad al promedio, por encima de las condiciones socioeconómicas o el lugar de origen del estudiante. Con esta decisión se mantiene el promedio como baremo, sin embargo también se incluyen los otros aspectos que permiten democratizar el acceso a las universidades.

En ambos casos señalados, el gobierno deja información vital, necesaria para opinar, lo que no exime que la oposición lo haga y se crea todo un revuelo provocado intencionalmente para cazar en rio revuelto y dejar a la oposición en ridículo, o como la mala de la película.

Ayer escuché parte de la cadena nacional del presidente, donde éste indicaba que había ordenado planes para premiar a los estudiantes cuyas notas eran 18, 19 y 20, incluyendo la repartición de tabletas, viajes al extranjero, así como la explicación del ministro del ramo de que había un porcentaje del 30 % de estudiantes, con notas altas, quienes tradicionalmente quedaban sin cupos en el sistema anterior, o de la IV república, y que este año, bajo la revolución bolivariana, no sería así, ya que se les ubicará mediante respuesta ad hoc, y uno entiende que los ubicarán en colegios privados con cargo al presupuesto público o alguna medida efectista, para descalificar las justas opiniones que el nuevo baremo generara en la oposición.

Como vemos la oposición siempre queda aguas abajo y culpabilizada o criminalizada de los yerros del gobierno, el cual sigue a raja tablas estrategias y tácticas de control social del modelo castro comunista. La solución entonces es analizar no sólo lo que el gobierno dice, sino sus intenciones ocultas, para no caer en la trampita ya consuetudinaria y servirle de chivo expiatorio o reo de conveniencia. 

NUEVA RESPUESTA DEL CN EDDY DARÌO BARRIOS OROZCO

AL COMUNICADO OFICIAL DE CANCILLERÍA GUYANESA:

(04 DE JULIO DE 2015)

Como venezolano preocupado, sin mayor basamento ni competencia o autoridad, más que el dictado de mi corazón y de mi consciencia, como del  amor a la tierra de mis padres y ancestros, así como del legado que siento debo dejar a mis hijos y nietos, el 8 de junio de 2015 escribí una carta abierta dirigida al canciller de Guyana, el honorable Odeen Ishmael, como respuesta al comunicado oficial de cancillería guyanesa publicado en dicha fecha. Hoy debo efectuar la debida réplica el nuevo comunicado, esta vez extensísimo, basado en premisas falsas, con  las cuales el distinguido canciller enrostra a Venezuela de acciones que jamás han estado en el pensamiento ni en el accionar de nuestros líderes y que, ciertamente, no se corresponden con la verdad histórica del conflicto. 

Con esta larga argumentación se intenta sustentar la pretensión de Guyana de propiedad sobre nuestro Territorio Esequibo, Guayana Venezolana, o simplemente Esequibo, ubicado al oeste del Río Esequibo, territorio que es parte integral de la Capitanía General de Venezuela promulgada por la corona a española el 8 de septiembre de 1777, y debemos recorrdar que ocn le Tratado de Tordesillas todo cuanto etsba al oeste el meridiano a 370 millas al oeste de cabo Verde era propiedad de España. Venezuela se apega al principio jurídico internacional del Utis Posidetis Iuris, ignorado por Inglaterra, por los árbitros y por  la hoy Guyana o República Cooperativa de Guyana. Inglaterra y los árbitros aplicaron el Utis Posidetis de facto, y la hoy Guyana se cobija en él. 

El territorio de la hoy Guyana, al este del rió señalado, fue previamente de Holanda, país que nunca tuvo propiedad de territorio alguno al oeste del río Esequibo. El tratado de Munster  entre España y los Países Bajos deja clara la propiedad de Holanda de este territorio, ubicado al este del río Esequibo y deja muy claro que dicha nación no  tenía nada al oeste del señalado río, el cual es el límite natural entre los dos países, Venezuela y la hoy Guyana. O sea, nunca nuestro territorio Esequibo fue ni de Holanda, ni de Inglaterra. No obstante los colonos del Demerara se pasaron al oeste, invadiendo terreno y se establecieron allí. Cosa que fue reclamada por nuestro Libertador Simón Bolívar desde 1822.

Al este territorio, ubicado al este del rio Esequibo, pasar a ser la Guayana Inglesa, comenzó la maniobra imperial de despojar a Venezuela de estas tierras al oeste del rio limite entre las dos naciones, con el fin ulterior o interés geopolítico de tomar control de las bocas del río Orinoco, como se lo recomendara a la corona inglesa, en sendas cartas, el naturalista prusiano Robert Shombourg, como el mismo General O`Leary, edecán del libertador, quien, como sabemos, era inglés.

 

La posición esgrimida por el Canciller Odeen Ishamael, quien así hoy declara, desconoce el Acuerdo de Ginebra donde su primer, Primer Ministro para 1966, Forges Burham, firmó vvoluntariamente , sin coaccion ni apremio, como lo firmó el representante de Inglaterra, y donde las partes firmantes reconocìan la contención unilateral de Venezuela de que el Laudo de París de 1899 había sido y es Nulo e Irrito.

Toda la argumentación del canciller y que amerita de un análisis más a fondo, se sustenta precisamente en que ese laudo amañado de Paris, de 1899 sigue vigente, cuando lo único vigente es la búsqueda de un arreglo práctico para una solución satisfactoria para ambas partes. Vale decir, Guyana heredó de Inglaterra la tenencia de un territorio que nunca fue de Inglaterra, como no lo fuera de Holanda y mucho menos de la hoy Guyana. La posesión u ocupación temporal, en la cual Guyana ejerce administración, está sujeta al resultado de la solución a la que el Acuerdo de Ginebra obliga a las partes, a ser obtenida, como reza el acuerdo, mediante el empleo de los métodos de solución pacífica de conflictos del artículo 33º de la Carta de las Naciones Unidas.

Venezuela nunca ha sido inamistosa con Guyana y, al Venezuela reconocer su abrupta como extemporánea independencia en 1966, otorgada por Inglaterra a su colonia para salvarse de tener que negociar con semi bárbaros como consideraba a Venezuela, la que le reclamaba el despojo, hizo reserva expresa de que el reconocimiento no significaba renuncia a sus legales y legítimos derechos sobre el territorio Esequibo, el cual fue un territorio despojado por Inglaterra y cedido a la nueva nación independizada, como quien comete un crimen y entrega en depósito los bienes obtenidos del mismo a un agente de retención, el cual se constituye en cómplice, en este caso no inocente. O sea, un acto tan ilegítimo e ilegal como lo fue el laudo que sentenció, previas irregularidades cometidas por los árbitros en el mismo, que ese territorio era de Inglaterra.

De tal manera que mi respuesta inmediata es preliminar y el concepto de “Territorio soberano de Guyana” esgrimido por el canciller Odeen Ishmael, es a la vez, total e históricamente, inexacto como inaceptable.

Ese territorio fue despojado a Venezuela en un acto de imperio o un acto “de facto”, por vía de la fuerza de una sentencia irrita y nula. Venezuela conoce de las irregularidades cometidas en el proceso de negociaciones secretas de la mesa donde Venezuela estuvo representada por dos árbitros norteamericanos (Brewer y Fuller)  quienes se pusieron de acuerdo con los dos británicos (Collins y Russel) y con el presidente del tribunal, de origen ruso, Martens) gracias a que el abogado (Severo Mallet Prevost) de los negociadores norteamericanos  quienes representaban a Venezuela, nos legó su manifiesto, en carta póstuma,  en ejercicio de un arrepentimiento  tardío en previsión del juicio de la historia, donde nos explicó como había sido ese proceso, además de la falta de motivación de la sentencia y vicios de extra petita que la misma adolece. A Venezuela no le fue permitido ser representada por abogados venezolanos. 

Creo haber argumentado sólidamente que las pretensiones de Guyana no son ciertas, son un avieso sofisma, y jamás pueden ser honradas, y que Venezuela hará cuanto deba hacer para defender su soberanía e integridad territorial, con todos los derechos que le asisten. 

En lo particular, ya que no represento al estado sino a mi familia, hice un juramento de defender la patria lo cumpliré, aún a riesgo de mi vida, para dejarles a mis hijos y nietos una patria libre y soberana.