HABLEMOS CLARO Y SIN TAPUJOS SOBRE EL ESEQUIBO

La llamada oligarquía neoliberal opositora actual y sus presuntos ancestros (así llamados en opinión de algunos ideólogos del PSUV) lucharon, a mi juicio,  desde siempre por la recuperación del Esequibo. Hoy son descalificados y vilipendiados por éstos, y se les acusa de que ya por los años 1800, esos ancestros intentaban unirse al imperio en negociaciones clandestinas o secretas, producto de las cuales se perderían espacios al oeste del río Esequibo. Por tanto, la bola ha sido colocada en el lado de la cancha de la oposición. (Gráfica tomada de conferencia del periodista Reyes Theis del  diario EU)

No siendo miembro de ningún partido de la misma, ni representar a la MUD ni a ningún interés distinto al interés nacional; no obstante, el haber publicado numerosos escritos “en oposición” al proceso revolucionario Castro comunista, me pudiera hacer  ver como un opositor radical y a ultranza, o un fundamentalista en contra del gobierno, cuyo estilo, fines y procederes no comparto, y digo fracaso, tal cual se les puede evaluar por sus estridentes como estruendosos fallos de toda índole, los cuales nos sumen en  la peor crisis económica y sociopolítica que Venezuela haya vivido desde 1958, por no decir que desde finales del siglo XIX, todo lo cual me obliga a responder.

Advierto que tampoco soy descendiente ni beneficiario de privilegios de ninguna clase, de parte de ninguna familia de los Amos del Valle, como tampoco me considero tener las venas abiertas por el imperio. Mi humilde apellido proviene de un modesto ciudadano extranjero, aunque hombre de ciertos recursos económicos y educación preuniversitaria, aventurero y luchador, con grandes valores y principios y tan amante de Venezuela que nunca nos obligó a identificarnos con su patria de origen, sino que nos inculcó el respeto y admiración a Simón Bolívar y a la libertad, así como a los valores del trabajo, la honestidad y la defensa de nuestro suelo patrio. El vino a nuestro país, abandonando familia y propiedades en Barranquilla, y al llegar quemó sus naves en La Guaira, y se dispuso, con éxitos, a sembrar sus virtudes y principios democráticos  en nuestra familia.

Coincido con el madrugador moderador del programa de VTV, cuyo logo es una Gillette de las viejas, programa que escuche con interés esta madrugada (12 de julio de 2015), por cuanto cambié de canal cuando él explicaba el tema relacionado con el Esequibo y me atrapó. Él mostraba mapas correctos, y se apoyaba en dos expertos quienes ofrecían argumentos que consideré no sólo acertados, sino que coincidían en buena medida con los que usualmente esgrimo en mis entrevistas y programas radiales por las emisoras locales de mi ciudad (Puerto Cabello), incluso algunos mapas son los mismos, así como encontré que sus argumentos, en la parte histórica, coinciden también con la mayoría de los enjundiosos en la materia y a quienes sigo con deleite, en cuanta conferencia me invitan y está dentro de mis capacidades de agenda.

En lo que diferimos es en cuanto a que no reconoce que la parte ideológica que los hace coincidentes con los partidos socialistas de Guyana ha gravitado no sólo en el apoyo de Fidel Castro a esta nación (aunque el moderador defendió que tal apoyo había sido al presidente de Guyana, en tanto revolucionario, quien coincidía con el movimiento internacional que se instalaba en Centroamérica, en el Caribe y en Guyana, fracasando en Venezuela, como tampoco se reconoce la invasión cubana por Machurucuto), sino que en otras declaraciones, cuando el móvil ha sido la afinidad ideológica con el partido de turno. Se hacen ver como bondades cuando son comunistas o afines, y como  enemigos cuando son de “derecha”; cuando lo que importa, a los fines jurídicos, es apoyar los intereses vitales, históricos y estratégicos de Venezuela por su recuperación, no importa si el liderazgo de turno de Guyana sea de una u otra tendencia política, económica o social, incluso si algún día llegare a ser de un sentido confesional.

El tratado o Acuerdo de Ginebra, por ejemplo, fue firmado por Forbes Burhgam quien era un afrodescendiente quien trataba de implantar un gobierno revolucionario, como bien lo expresaba el moderador y fue adversado por USA. Cheddy Jagan, por su parte, era comunista y había sido gobierno antes de Forbes Burham y de la independencia de Guyana, y quien volvió a serlo posteriormente. Hoy está de turno un general de la GDF, David Granger, a quien se asocia con los intereses de USA, lo cual justificaría sus concesiones a la EXXON y se trata de atacar a USA y no a Guyana la cual ,al fin de cuentas, es la que otorgó las  concesiones; pero, como decía Deng Xiaoping, aplicado a la economía, y que hoy parafraseo en el caso de la identidad ideológica del presidente de Guyana, apoyado por USA , siendo de derecha: “No importa de qué color sea el gato, con tal que cace ratones”.

A Venezuela le importa un comino el signo ideológico del presidente de turno de Guyana, lo que le importa es que se defiendan sus intereses y se resuelva su justo por histórico reclamo por el Esequibo. Además de que la búsqueda del arreglo práctico no sea producto de frases e intenciones blandengues, como ambiguas, que luego son aprovechadas por Guyana, cuando el gobernante guyanés sea comunista o afín al gobierno venezolano, y nos comprometa el interés  nacional.

El rescate o recuperación debería hacerse de acuerdo al principio de mi colega y compañero de promoción, el CN Pablo Cohen Celis, quien dice:

”Todo  o más”,

Privilegiando los intereses de los venezolanos y los esquibanos – los del lado oeste del rio Esequibo – quienes son venezolanos y nos debemos a sus derechos como tales. 

Tenemos además que aplicar los otros campos del PODER NACIONAL, antes de pensar en  la última razzia o  “la continuación de la política por o con otros medios”. Esto es, por  cuanto Venezuela no quiere nada de Guyana, ya que el Esequibo (todo al oeste del río Esequibo)  fue desde siempre y lo será por siempre, nuestro,  y no puede admitirse la tesis de que Venezuela le estaría quitando ¾ de su territorio a Guyana, porque; el Esequibo  (1/7 de Venezuela) no fue nunca de Holanda - su primera vecina - ni de Inglaterra - su segunda - como no lo es hoy, ni será nunca, de Guyana, heredera ilegitima de un despojo. Total es, que estuve unas dos horas oyéndolo con entusiasmo y hasta grabé el programa. 

Por mi parte, me ha tocado - por invitación de sus moderadores,  locutores y productores nacionales independientes - hacer lo propio en radio local de mi ciudad, por lo que pude comprobar la afinidad en cuanto a los aspectos de la llamada FASE 1 del discurso del actual presidente, y cuyo análisis era inflamada parte central de la pauta del programa de VTV.

Me quedó claro que una vez demostrada la propiedad histórica, la comprensión de cómo había sido el despojo y la denuncia inmediata y constante - hasta el presente - de Venezuela ante la voracidad terròfagica del imperio inglés y ahora del encaprichamiento de Guyana con USA, tenemos que pasar al tema de cuáles fueron y son los intereses que subyacen en los actores que apoyamos la recuperación, seamos venezolanos o de otras naciones, las cuales muestran sus intereses en la geopolítica o real Politik del asunto, aunque - en la verdad verdadera - no tienen vela en este entierro, correspondiéndole sólo a Venezuela y a Guyana, la búsqueda del arreglo práctico y satisfactorio para ambas partes, a que las contrae el articulo 1º y todo el articulado del Acuerdo de Ginebra de firmaran, junto a Inglaterra, en 1966. Es decir, esos países que entran en el conflicto, apoyando a una u otra parte, aplican aquello de “Interés mata compromisos” propio de la Real Politik, en contraste con los tratados que se firman.

El asunto entonces no es sólo recuperar la propiedad, ilegal como ilegítimamente usurpada y despojada por Inglaterra, de nuestro Territorio Esequibo, sino saber a qué intereses obedece tal proceso de recuperación y prevenirlos, así como los métodos que se utilizarán para ello. Con ello salgo al paso a la sorna y cinismo con el que se acusa a quienes no somos parte, ni compartimos, la revolución Castro comunista, de tener intenciones aviesas ocultas cuando expresamos alguna disidencia.

Por otra parte, como reza el dicho, no sólo importa reunirse en unidad y consenso, sino ¿para qué se reúne uno? y ¿cuáles son los objetivos? Reunirse por reunirse, o hacerlo con fines inconfesables, no es bueno.

Se trata también de que en el programa se trataba de disculpar o edulcorar - para hacerlas digeribles -  no sólo el apoyo de Cuba a Guyana, sino las insensatas como irreflexivas frases que el difunto pronunciara en el 2004 y las cuales, para evitar confusiones, voy a extractar a continuación: 

13 de enero de 1981:

Mediante una declaración conjunta entre los cancilleres de Cuba y Guyana, Isidro Malmierca y Rashleigh Jackson, se señaló: "Cuba le reconoce a Guyana la totalidad territorial, incluyendo la Guayana Esequiba o Zona en Reclamación”

Como también:

20 de febrero de 2004 durante su visita a Georgetown, Chávez dijo:

•        "El asunto del Esequibo será eliminado del marco de las relaciones sociales, políticas y económicas de los dos países". 

•        "El Gobierno venezolano no será un obstáculo para cualquier proyecto a ser conducido en el Esequibo, y cuyo propósito sea beneficiar a los habitantes del área".

Se esgrime que antes y hoy, nos sentamos a luchar contra Inglaterra porque obedecíamos presiones u órdenes imperiales de USA, y no que nuestro reclamo, nacido de la fibra nacional, viene de nuestro Libertador Simón Bolívar desde las tempranas horas en 1822. incluso el General Sifontes actuó con firmeza contra Inglaterra, la que izaba bandera de su pais en el territorio nuestro, y el general la arrió e izo la venezolana, al tiempo que llevò presos a los ingleses a Ciudad Bolívar. Sin dejar de lado que cuando los guyaneses construían un comando en la Isla de Anacoco, un glorioso oficial de la GN, de apellido Barbela Ramos, procedió a tomar la isla, la cual quedó en posesión de Venezuela. 

No debe haber tampoco, dudas en ningún venezolano de que el Esequibo es nuestro y que contamos con demostración suficiente de nuestros derechos y títulos históricos sobre nuestro reclamo también ya histórico, y que ningún venezolano debe expresar ideas en contrario a la posición tradicional de rechazo de Venezuela  a tal despojo, lo cual es un interés nacional que escapa a la diatriba o dialéctica de las diferencias político-partidistas de los líderes de turno. Por cierto, las que emito en mi propio nombre no comprometen al país,  como sí lo hace lo que dice un presidente u otro venezolano con autoridad y competencia, por ser representante del estado-nación, de sus poderes legal y legítimamente constituidos y en buen desempeño, de acuerdo con la Carta Democrática de la OEA.

CN Eddy Darío Barrios Orozco