LAS ELECCIONES NO SON CHEQUES EN BLANCO

En el mundo se está dando una tendencia de humanizar a los animales, asumir que tienen inteligencia y bondades como una persona, y que uno puede convivir sin riesgos con un animal doméstico. Hasta el perro más noble conserva algunos instintos salvajes y ante algunas situaciones reaccionará con base en ellos. No creo que ni siquiera los humanos podamos ser descartados de esta apreciación.

Según David Goleman, el humano conserva la médula oblongata original de un cromañón, lugar de asiento de emociones básicas, como el odio, la ira, el hambre, etc., y que la neocorteza se desarrolló mucho después en la evolución natural. Que aunque el hombre aprendió a pensar, no dejó de conservar este recurso donde se asientan las emociones (emoción viene de motere, de "mover") o depósito del potencial que nos impulsa movernos para reaccionar ante un estímulo que signifique amenaza a nuestra supervivencia. Por cierto, más adelante en nuestra evolución, la conservamos incluso para emociones sociales, como cuando alguien nos dice algo y reaccionamos y no sabemos porque actuamos así. La causa hay que buscarla en esa médula oblongata y el humano debe aprender a dominarla para tener "Inteligencia Emocional" (título de su obra).

EL argumenta que ante una situación de emergencia se producirá el by pass necesario que hace saltar ese paso de llevar la emoción hacia la neo corteza para dar un respuesta educada o preformada, elaborada en ese sector desarrollado a posteriori y donde están los pensamientos; es decir, éstos son emociones elaboradas o “trabajadas” las cuales , si el sujeto tiene tiempo y las condiciones se lo permiten, reaccionará educadamente con base en ellos; y si no es así sacará lo que mi madre llamaba: “me salió con una pata de banco”, una reacción violenta cuasi irracional, para nada amable; pero, eficiente para evitar o repeler daños.

Similar fenómeno ocurre con respecto a las leyes de la economía, las cuales están sujetas al pensamiento de optimización del empleo  de los recursos para producir riqueza y ganancias del esfuerzo empresarial de transformación de factores productivos en bienes y servicios, de la comercialización y aún del simple ahorro e inversión y más nada. No tiene fines de beneficencia.

Por otra parte, toda ciencia exacta o inexacta o social tiene un sujeto que estudia el fenómeno natural o social y un objeto estudiado, y cada ciencia tiene sus categorías. Entre las categorías de la ciencia económica no está la moral, ésta pertenece  a otra la ciencia, como es la Ética, cuyo sujeto de estudio es el hombre y el cuyo objeto de estudio es precisamente la MORAL (El bien y el mal). Por supuesto, todas las ciencias devienen de la filosofía.

Si por ejemplo el Papa recibe una cuantiosa herencia, donación solidaria de un rico comprometido,  de inmediato lo colocará en el banco donde el dinero gane más interés para producir mayor suma de bienestar a los pobres. Esta actitud  está respaldada en la misma biblia. Quienes lo duden, lean la parábola de los talentos (Mateo 25:14-30). La Ética y la Moral aplican para todos los hombres, sea cual sea su actividad profesional y sirve para moderar y humanizar sus desempeños. Es decir humanizar y aplicar el altruismo.

Donde esta confusión, de pensar que los animales son humanos y de que la economía tiene fines de beneficencia, ha generado mayores problemas en estos 16 años es en la interpretación de que el voto significa un cheque en blanco.

Después de cada uno de los procesos eleccionarios donde el PSUV se ha hecho del triunfo, sea legítima o ilegítimamente, con ventajismo, peculado de uso, presiones, y aplicando su fuerza disuasiva y el poder omnímodo del ejecutivo, ha entendido que ello significa que el pueblo les dio un cheque en blanco, al cual ellos le pueden colocar la cantidad que quieran. De  hecho, aun sin estar taxativamente contemplado en la constitución, han entendido que la gente quería una revolución Castro Comunista, o el llamado Socialismo del Siglo XXI,  y que le estaban autorizando para imponérnoslo.

Cuando se les reclamaba, además de imponer la aplanadora parlamentaria y las trompadas estatutarias, se hicieron de leyes habilitantes, mediante las cuales impusieron sus reformas a la constitución, aun cuando el pueblo votó taxativamente para rechazarlas. Decían con fanfarronería capachera y atrabiliaria:  !!Tenemos mayoría"!!! Y punto!!!.. El actual vicepresidente agregaba: ¿y qué?

Ahora, la oposición ganó la mayoría calificada de los dos tercios de la AN o 112 diputados, que ni ellos tenían. El pueblo les dijo: NO queremos más su modelo, estamos indignados de la corrupción, de vuestra ineficacia e ineficiencia, como de vuestra incompetencia para resolvernos los problemas…queremos un cambio.  La oposición ganó  porque incluso los chavistas votaron a favor de dicho cambio y eso es lo que espera.

Por supuesto, tampoco está dando un cheque en blanco; pero, sí es una autorización a gritos para que le busquemos una solución a la crisis tan grave que vivimos, la peor de nuestra historia contemporánea.

El Presidente de la AN ha dicho que en 6 meses se le buscará una salida constitucional, democrática, pacífica y electoral al problema de este gobierno incapaz y corrupto, presuntamente aliado con el narcotráfico y con intereses geopolíticos no convenientes al interés nacional. Que hay que reconstruir la economía, lo cual no se puede hacer con los mismos pensamientos y actores  que la destruyeron y eso sí que lo dijo el pueblo al votar de manera tan estruendosa.

Por eso, la AN debe proceder a desmontar ese modelo castro comunista de inmediato y no perder  tiempo en pendejadas. Debe dar repuestas a los problemas  creando las condiciones para que la iniciativa privada, en armonía con el sector público y la inversión nacional e internacional, ponga en juego las fuerzas productivas y se dinamice la economía. Se corrijan las desviaciones en el funcionamiento del estado y las aberraciones cambiarias.

Si esto no se hace, se defraudaría la confianza popular, la cual no tendría donde ver y podría caer en anarquía, violencia física y hasta en el nihilismo político y sicosocial.

NO NOS equivoquemos. Hay que dar respuestas.

Eso sí, la AN no es el ejecutivo y no puede asumir las culpas de quienes nos llevaron a esto que vivimos, Quienes llevaron al país al desastre deben responder, mientras la AN crea las condiciones para que un nuevo ejecutivo trabaje. Le corresponde al poder judicial servir de fiel de la balanza y ser el organismo de control de la constitución, para que nadie se salga de su texto, ni siquiera ellos. 

 

DE FECHAS PATRIAS, IMÁGENES Y HÉROES NACIONALES

(Ensayo)

La memoria colectiva se nutre de acciones heroicas en las que, en fechas especiales, hombres y mujeres igualmente excepcionales realizaron proezas que cambiaron radicalmente una situación de opresión o reivindicaron algún derecho conculcado, en provecho de la nación. Estos hombres y mujeres y las fechas asociadas a sus actuaciones, son el legado que conservan los venezolanos en su corazón, en lo más profundo de la fibra de la identidad nacional. Esos personajes se levantan de su tiempo y entran a la eternidad por decisión de los pueblos; algunos dicen que por decisión de los triunfadores, pero me resisto a entenderlo así. Jesús de Nazaret no fue un triunfador inmediato en los términos que estas personas emplean y sin embargo, 2000 años después y hasta nuestros días, su vida parte la existencia de la humanidad en dos.  Por cierto que sus herramientas fueron la ley del Amor y el Perdón.

En nuestra historia, desde los días en los que se cambio la Monarquía por la República, hasta hoy, han existido muchos ciudadanos y ciudadanas cuyas contribuciones son invalorables. Poco a poco han salido del anonimato, gracias a la gestión silente, encomiable y dedicada de los historiadores quienes rescatan de los documentos originales su Vida, Pasión y Muerte. Hombres y mujeres quienes, aun siendo conocidos a cabalidad, el alma nacional todavía no los termina de aceptar en su vida cotidiana, no es porque exista una intención maquinada de algunos por desconocerlos; sino porque, la gente pone en un plato de la balanza sus contribuciones y en el otro sus errores y el balance no termina de favorecerlos. Poco a poco se va diluyendo el tránsito vital de algunos, otros van siendo colocados por el pueblo en su correcta posición.

Sin embargo, pasar a ser un prócer nacional, o que una fecha sea declarada como tal dentro del acervo histórico de la nación,  no resulta de la imposición ideológica, ni de la voluntad de una parte en ejercicio indebido del mandato popular, sino por un acto de consenso público nacional y hasta universalmente aceptado, en el que todos se sienten representados. Por cierto, no suele ser ni siquiera en el instante de su existencia vital, sino a veces después de  muchos años; incluso, aunque su nombre haya sido motivo de rechazo original en su tiempo de vida o su obra por extraordinaria que haya sido no haya sido reconocida en vida. Este fue el caso del mismo Libertador, cuyos restos tuvieron que reposar en Santa Marta durante 12 años, hasta que el General en Jefe y presidente de Venezuela, José Antonio Páez, ordenara su traslado al país.

Así mismo, está sentado Pedro a la derecha de Jesús, quien lo vaticinó, pero no lo impuso. Aquellos todavía desconocidos, pero cuyo balance será eventualmente positivo, duermen por el momento un sueño o letargo, pero saldrán en su momento, para decir su verdad. 

Uno revisa la vida de algunos de nuestros antepasados y actores recientes de nuestra historia contemporánea y por más que les quiere dar el beneficio de la duda, no encuentra la suma algebraica cualitativa suficiente para destacar sus valores a un punto de tenerlos como héroes fundamentales. Algunos gobernantes intentan imponernos fechas y personajes, incluso extranjeros, como el caso de Fidel Castro y del Che Guevara y la gente los traga momentáneamente, como a quien le dan un remedio, pero no lo digiere, pues las enzimas mentales, aun cuando pueden desmenuzar sus componentes, no pueden sintetizar los elementos fundamentales de sus trayectorias  y de sus doctrinas.

No forcemos la barra intentando imponer algunos nombres o fechas. Dejemos que sea el pueblo, en su inmensa sabiduría quien, pasado el tiempo, se encargue de definir si tal fecha o tal persona merecen ser reconocidos. Eso nos pasa con el 4F, con el 27N, con la trilogía forzada del árbol de las tres raíces donde se injertó a Ezequiel Zamora con  Simón Rodríguez y nos pasó hasta con Bolívar, quien fuera expulsado y a cuyos restos no se le diera entrada al país sino hasta 12 años después de su muerte y sin embargo, su gloria se alargó como la sombra cuando el sol declina. 

EL 4F ¿FIESTA PATRIA?

Según el artículo 156º, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, es competencia del Poder Público Nacional  “La bandera, escudo de armas, himno, FIESTAS, condecoraciones y honores de carácter nacional” (El uso de mayúsculas y negrilla es nuestro).  El Diccionario de la Real Academia de la Lengua define FIESTA como: “Solemnidad religiosa o CIVIL en conmemoración de un hecho importante”.  De lo trascripto puede interpretarse que las fechas patrias, para los venezolanos,  serían FIESTAS CIVILES, donde se celebra o conmemora (según sea alegre o luctuosa) alguna actividad  importante del legado histórico de una nación, cuya recordación incide en el espíritu ciudadano y con la cual se pretende recordar, emular y mantener vigente en la memoria colectiva, el sentido moral de algún hecho que evoca el sentimiento de honor y genuino orgullo que comparten los nacionales que conforman la Patria de Bolívar.

No está taxativamente escrito lo de las fiestas militares y pensamos que las fechas en cuestión, en las que se recuerda una batalla militar (Batalla de Carabobo por ejemplo) de nuestra historia independentista del yugo de la España colonizadora de entonces, siguen siendo FIESTAS CIVILES, donde el pueblo en pleno celebra que los militares en cumplimiento de su misión constitucional originaria y luego escrita (porque en ese caso no hubo una constitución escrita sino hasta 1811 y ellos empezaron a pelear desde el mismo momento en que gritaron LIBERTAD el 19abril de 1810 e intentos previos, como los de Chirinos y Gual y España) lucharon junto al pueblo llano, por la Libertad, Soberanía, Integridad Territorial y autodeterminación de Venezuela.

De paso, el legislador pareciera haber dejado esto así, como para refrendar lo que en la moribunda estaba como saludable relación de subordinación del poder militar al civil (constitucionalmente establecido). En la nueva, suprimieron las palabras APOLITICAS, OBEDIENTES Y NO DELIBERANTES. Haberlas conservado, pudiera haber repercutido en una más armónica y por ende mejor relación Cívico-militar, que la que la novedosa estaría generando.  En el caso del 05 de Julio, esta fecha se celebra con preeminencia de un carácter militar, cuando la fecha es en esencia de profundo contenido civilista.  

El 4F por su parte, de celebrarse, dejaría en  los noveles militares el sentimiento de emulación, que no apreciamos como conveniente para la República.  Por análogo sentido, las fechas patrias deberían, en cuanto fuese posible, celebrarse en el sitio de los acontecimientos originales; es decir, la Batalla de Carabobo debe celebrarse en el Campo de Carabobo, no importa que el gobernador de ese estado sea, en algún momento, de signo partidista contrario al del Presidente. Ninguno de los dos debe, de ninguna manera adueñarse de la ceremonia, que es de todos los venezolanos. 

Siguiendo con la investigación bibliográfica nos encontramos con que en el Capítulo V, de la Organización del Poder Público Nacional, Capítulo I, numeral 1, corresponde al Poder Legislativo Nacional, “LEGISLAR EN MATERIAS DE LA COMPETENCIA NACIONAL y sobre el funcionamiento de las distintas ramas del Poder Nacional”. Así mismo, en el numeral 3, establece que el Poder Legislativo debe “Ejercer funciones DE CONTROL SOBRE EL GOBIERNO Y LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA NACIONAL, en los términos consagrados en esta constitución y la ley...”.  Si vamos al artículo 236, De las Atribuciones del Presidente o Presidenta de la República ,  puede verse que en toda su codificación .NO EXISTE NINGUNA ATRIBUCIÓN que permita, taxativamente ni por analogía, al Presidente o Presidenta FIJAR INCOSULTA Y A “MANO MILITAR” LAS FIESTAS PATRIAS. No es su competencia.

Sería oportuno que el Colegio de Abogados o la Academia de la Historia, se pronunciaran jurídica e históricamente sobre esta materia, o que formalmente se sometiera a la consulta del Tribunal Supremo de Justicia esta especie, a los fines de ilustrarnos a los ciudadanos legos en esta área. 

Aprovechamos para solicitar pronunciamientos acerca de los complejos casos de novedosas legislaciones, proyectos o leyes, resultado de los análisis jurídicos propios de la enjundia  que se les presume a estos distinguidos y apreciados profesionales, reunidos gremial y colegiadamente.

Por cierto, se agradecería que sus contribuciones fuesen desprovistas del piquete político partidista; más bien, los venezolanos desearíamos la apreciación estrictamente constitucional. Igualmente apreciaríamos los aportes de Fedecàmaras y demás organismos gremiales, en materias relacionadas con su competencia Empresarial, Gerencial, Administrativa y Técnica. La opinión Pública nacional está ávida de la asistencia jurídica y del apoyo profesional de sus mejores hijos, que ayuden a la comunidad a entender los cambios por los que atraviesa la sociedad. 

En los recientes actos, drásticos y categóricos del presidente de la AN, Dr. Ramos Allup, observamos que en cuanto a materia de fondo, está haciendo lo correcto. No obstante, las formas adoptadas, la difusión en vivo y directo de sus actos, en condición fuera del rigor formal del hemiciclo y sin antes haber tratado la materia en cámara y haber obtenido el consenso de la misma, aun a sabiendas que la bancada oficialista iba decir lo que sabemos, produjo una reacción airada de estos, quienes intentan asociar su muy válida acción con una violación a la memoria del Libertador, cuando fue todo lo contario, una defensa a su debida imagen.

Se intenta  efectuar un apretado como injusto parangón entre Bolívar y el difunto, en perjuicio inclusive de la gloria excelsa e incuestionable del primero. No se debe igualar la obra del demiurgo de América en ese maquiavélico análisis comparado, donde se dice que Bolívar nos libertó de España (como si poca cosa hubiera sido)  y el segundo del imperialismo norteamericano, como si España no hubiera sido en tiempos de bolívar, el poder del mayor imperio, en cuyos dominios no se ponía el sol. Esta forzada pretensión no es más que la manera de crear un mito por sobre un hecho consumado. Además, la grave crisis que vive el país no  es más que la semilla germinada de la errada visión del segundo, y de sus atrabiliarias como infructuosas y criticables decisiones.

Dejamos entonces a la consideración del lector y en el mejor de los casos a la de los colegios y academias señalados, la oportuna  apreciación acerca de si el Presidente tiene la potestad de fijar las fechas patrias;  si el  4F debería ser una de ellas;  si ésta debe, en consecuencia, celebrarse y si debemos exhibir el cuadro de Fidel, del Che y de cualquier líder distinto a Bolívar, en detrimento de su primerísimo lugar de honor, y si el cuadro de rasgos afro venezolanos debe sustituir al del cuadro elaborado por Gil de Castro, y si hacer eso contribuiría a reforzar los valores morales, que en definitiva es el objetivo superior de tales celebraciones y honores.

NOTAS OBLIGADAS

Nota PRIMERA: de hoy viernes 08 de enero de 2016: Como ven, el primer artículo, titulado “Fechas Patrias y Héroes Nacionales” es de sentido general y ámbito nacional, el segundo escrito, EL 4F ¿FIESTA PATRIA?, fue un escrito más localista, publicado el 04F 2008; pero, sigue siendo aplicable a la situación de la nación y se adelantaba a lo que eventualmente pasó, que hasta  la promoción de Oficiales de las escuelas militares de las 4 fuerzas, correspondientes a JUL 2007 fueron nominadas con el bendito "04 FEB" dejando de lado los gloriosos epónimos, cuyos nombres cumplían 30 años denominando a las promociones que pasaban al retiro ese año, respectivamente en cada fuerza. Ahora dan la condecoración "04FEB" y en las Escuelas  Superiores se bautizan promociones de oficiales de Comando y Estado Mayor con el nombre de "Fidel Castro". ! Cosas veredes, Sancho!

Nota segunda: En el 2012 me enteré por llamada de un amigo, quien me lo preguntaba y hube de averiguarlo, que la ciudad de Puerto Cabello se aprestaba a celebrar el “Porteñazo”, con un desfile cívico-militar en el Malecón de la misma. Por cierto, en ocasión de estar en la inauguración del Salón de Artes 2012 de la Cámara de Comercio de la ciudad, me senté al lado de una persona mayor, de pelo, blanco, delgado y de fino perfil, vestido de manera muy sencilla, de pantalón y camisa a cuadros mangas largas. Luego, el ser nombrado y él levantarse, me enteré que era Víctor Hugo Morales, quien estaba en la ciudad para recibir homenaje a su alzamiento contra el gobierno legalmente constituido. ¡Se vuelven a ver cosas Sancho!

Nota 3: El reciente caso de la retirada del cuadro de Simón Bolívar del Palacio Legislativo y la orden de retirarlos de todos los edificios públicos, así como los del fallecido Presidente de la República y del PSUV, como los de Fidel y el Che, el Ministro de la Defensa salió en defensa de la memoria de Bolívar y repitió lo que a mi juico es una violación al artículo 328º constitucional, al refrendar que la FANB ¡Es chavista! Y que Simón Bolívar y el difunto presidente de la república y del PSUV son equiparables! 

El cuadro nuevo del Libertador fue elaborado por el régimen revolucionario castro comunista,  utilizando innecesariamente técnicas forenses para elaborar un rostro nuevo con rasgos complacientemente afro venezolanos de Bolívar, a partir de su cráneo, cuando existía una variedad de cuadros sobre él, cuadros físicos y hasta morales. La obra de Boulton registra los cuadros físicos, así como el diario de Bucaramanga registra el retrato  moral.  Se destaca un cuadro elaborado en vida por el pintor Gil de Castro el cual, al decir del propio Libertador y en concordancia de quienes le conocieron, era el que mejor le representaba. Las técnicas artísticas forenses señaladas se usan para casos donde no existen evidencias antropomórficas de cómo era la persona dueña del cráneo, no el de nuestro archiconocido libertador.  Por cierto, se retiró el cuadro de rasgos afro venezolanos, inventado por el régimen, y se ordenó dejar solamente el que prefería el libertador.

POLIBIUS Y LAS 6 FORMAS DE GOBIERNO

(Ensayo: Por el CN Eddy Darìo Barrios Orozco)

(2014)

El presente escrito tratará sobre Polibius y la separación de poderes, la Anaciclosis, la Oclocracia, y sobre el Poder Constituyente o la Reforma para Venezuela

“Polibio (Megalópolis, Grecia. n.200 a. C. - 118 a. C.), fue un historiador griego. Es considerado uno de los historiadores más importantes, debido a que es el primero que escribe una historia universal. Su propósito central fue explicar cómo pudo imponerse la hegemonía romana en la cuenca del Mediterráneo, mostrando cómo se encadenan los sucesos políticos y militares acontecidos en todos los rincones de este ámbito geográfico. Además de esto, Polibio es el historiador antiguo que más ha escrito sobre la historia, sobre la forma de hacer Historia. Será retomado en la modernidad para forjar algunos de los puntos básicos que formaran la disciplina de la Teoría de la Historia. Sus apreciaciones políticas son consideradas aún hoy en día, siendo material de estudio en diversas disciplinas, como la Ciencia Política o las Relaciones Internacionales”.

BASE TEORICA

Polibio dice que hay seis formas de gobierno, y todas sufren una degradación o proceso de Anaciclosis. En un principio, hay tres tipos de estructuras, según sea el número de personas que ejerzan el gobierno. Anaciclosis La Anaciclosis es una teoría que describe una sucesión cíclica de regímenes políticos. Es conocida principalmente por la obra de Polibio. La teoría se basa en la idea de que todo régimen político tiende a degenerarse. Ciclo político de Polibio Polibio identifica seis etapas que se suceden cada vez que un régimen se degenera o entra en crisis: 1. monarquía 2. Tiranía 3. Aristocracia 4. Oligarquía 5. Democracia 6. Demagogia. Finalmente la demagogia entraría en crisis, llamada Oclocracia,  para dar lugar nuevamente a una monarquía y así comenzar otra vez el ciclo. Esquemáticamente podemos  ver. 1.    Realeza: gobierno de uno solo. 2.    Aristocracia : gobierno de varios. 3.    Democracia: gobierno de todos. Todas ellas pueden degenerar: 1.    Realeza: Monarquía 2.    Aristocracia: Oligarquía 3.    Democracia: Violencia y Anarquía  u “Oclocracia” Polibio sostenía que todas las potencias que habían sido poderosas, habían caído por la degradación. Pero Roma conservaba su poder porque combinaba de forma equilibrada las tres formas, siendo: 1.    Realeza: Consulado 2.    Aristocracia: Senado 3.    Democracia: Comicios Por esta razón, Roma siempre se podía imponer a los demás estados, siendo el único que les podía hacer frente Cartago, ya que ellos también alcanzaron un equilibrio, aunque no era tan perfecto como el de Roma. Lo más importante es que Polibio es el primero que plantea este tipo de causa. La suerte de Polibio ha sido diversa a través de los siglos. COMENTARIOS DE EDDY BARRIOS  En los estados modernos, esta forma equilibrada se da en los tres poderes, separados y autónomos, los cuales conviven en el mismo, en forma constitucionalmente armónica y articulada. Esa dependencia, a mi juicio, podría llamarse más bien, de interdependencia sistémica;  por cuanto, todos interactúan de manera integral con un mismo fin ulterior, como es el funcionamiento del estado-nación moderno, donde el producto de uno es insumo para el otro y viceversa. Estos poderes son el Ejecutivo, el cual en esencia sería la representación de la realeza. El Legislativo, de la sociedad en pleno, representada en el senado, y el Judicial, o Aristocracia, en el sentido de los mejores, los más preparados para ser balanza o fiel,  inter pares,  de los dos restantes  y de él mismo. Estos tres poderes en equilibrio, aunque sean autónomos y estén separados, le dan fuerza al estado – nación y no lo contrario, como algunos  sofistas, fanáticos del régimen, a despecho de sus estudios, nos han querido hacer ver, que la separación de poderes debilita al estado. Esta es la constitución escrita, la del derecho positivo, la cual representa el pacto fundamental, o acuerdo d gobernabilidad esencial que el pueblo se da en escribir, mediante la representación que de él hace la Asamblea Nacional Constituyente por él mismo designada. Para ello, el pueblo le “presta” temporalmente este poder originario, para que elabore la carta magna y luego, los poderes constituidos, fundamentados en esa constitución escrita, actúen en consecuencia, con observancia de ella y la cumplan y la hagan cumplir. Por cierto, el poder originario es tal, que en algunos países no hay constitución escrita, sino sólo la constitución real, la cual subyace siempre en el pueblo y los estados naciones así constituidos funcionan, sin constitución escrita. Esto confirma que el pueblo nunca se deshace o deslastra de su poder originario, el cual no está subordinado nunca al poder constituido, y puede en cualquier momento deshacerse de éste, mediante los métodos que la misma constitución prevé. En estos momentos de extravío republicano y democrático de falta de derecho y de justicia, en el cual nos quieren hacer vivir,  existen algunos movimientos como el PRV,  y he escuchado a Douglas Bravo, su líder, expresar en entrevista por TV del Táchira, que la única manera de acabar con lo que está sucediendo no es a través de elecciones, aunque no aclara cómo; donde él opina que lo que se está viendo no es una revolución, ni un comunismo como él conoce, ya que no es más que un neoliberalismo incapaz, y corrupto, que de allí la abstención que siempre ha mantenido su movimiento, y opina que la manifestación popular de ese poder originario en acción, y no elecciones, son lo que solucionará lo que está pasando y por eso opina que hay que llamar a  una nueva constituyente. Porque las elecciones del 07 de octubre de este año no acabarán con el cáncer social, que dicho socialismo del siglo XXI  representa y es. Douglas Bravo, en esencia, considera que hay que habría que hacer, en todo caso, una revolución verdadera expresada o sustentada en esta nueva constituyente, y no una reforma. El llega a decir que eso que propuso el presidente en 1998 y que le llevó al poder, no se reflejó en la constitución que se escribió. Yo no estoy de acuerdo con él, ni con colectivos, movimientos o comandos que quieran imponernos su visión a la fuerza de la armas, ni las que legítimamente posee el estado, ni las que tiene hoy cualquier grupito que se diga revolucionario y es apoyado o soslayado por el gobierno.  Creo que la C-99 sí expresa un buen pacto; pero, así como el anterior se agotó en el tiempo, aún cuando tampoco se cumplió a cabalidad, pues fue desvirtuado, ya la actual constitución, en sólo 14 años, también lo está. Pienso que la constitución de 1999 es bastante acertada, adecuada a nuestra realidad y progreso institucional y republicano, y representa un buen pacto fundamental para el tiempo que vivimos finales del siglo XX y nos puede llevar a buen puerto en el XXI. Y creo también que si se hubiere aplicado otra sería nuestra realidad de hoy. En cambio se ha manipulado por parte del presidente, del PSUV y sus sofistas, quienes desatendieron al poder originario quien les dictó la constitución, y a la voluntad del pueblo que se opuso a las reformas que intentaban, y se expresó en referendo, cuando éste rechazó cambios artificiosos, como la nueva geometría del poder, o las engañosas formulas del dizque poder popular, y otras reformas, y sin embargo nos las implantaron a la fuerza del poder monárquico, caudillista y militarista de un militar en función ejecutiva, alienado por Fidel Castro, su ideología y su partido único, función potenciada por un poder habilitante violentado desde su inicio, tanto en naturaleza, como en tiempo de aplicación. Mientras tanto, los venezolanos vivimos en una mezcla de Oclocracia y se parece a una tiranía técnica continuada, la cual algunos opositores llaman dictadura, cuando no lo es, en todo caso una mal aplicación del poder habilitante, y una desviación de la constitución, por mala interpretación o manipulación, la cual llamo precisamente tiranía técnica continuada. Debo decir que hace ya un tiempo publiqué un artículo de naturaleza y  fines académicos, titulado " Polibius y la Anaciclosis" donde precisamente traté este tema, el cual hoy refrito por su pertinencia, importancia, aplicabilidad y utilidad a los tempos de gran confusión ideológica e intelectual. Me permito agregarlo, no importa si se hace largo mi escrito de hoy, para que lo lean aquellos a quienes como a mí, nos gusta leer y reflexionar: ESCRITO PREVIO La ANACICLOSIS es un fenómeno de corruptela y deformación de los sistemas de gobierno, los cuales devienen en una forma descompuesta, que es derrocada por otra que la sustituye. Forma sustituta que a su vez tampoco se salva de la involución y eventualmente cae en corruptela y es por ello sustituida por otra y así sucesivamente. Esto termina, según PILIBIUS, cumpliendo el ciclo inexorable de caída de los sistemas de gobierno; Por ejemplo, la Monarquía deviene en Tiranía y da paso a la Aristocracia que la derroca. Ésta deviene en Oligarquía y da pie a que se instaure la Democracia. Democracia que deviene en Oclocracia y luego de un tiempo se vuelve a la Monarquía; y así sucesivamente. Así sucedía en la sociedad griega antigua. Como ven, el quid de la cuestión depende del número de personas que ostentan el poder en un determinado momento.   Monarquía = Gobierno de Uno. Gobierna el Arconte Rey, en el sentido del mejor, el bueno, el justo. (DRAE: Forma de gobierno en que el poder supremo corresponde con carácter vitalicio a un príncipe, designado generalmente según orden hereditario y a veces por elección.) Aristocracia = En el sentido de gobierno de los mejores o selectos (DRAE: En ciertas épocas, ejercicio del poder político por una clase privilegiada, generalmente hereditaria); que no es lo mismo que OLIGARQUÌA (DRAE: Forma de gobierno en la cual el poder supremo es ejercido por un reducido grupo de personas que pertenecen a una misma clase social), o forma corrupta donde unos pocos gobiernan en perjuicio de los demás.   Democracia = El Pueblo. Normalmente mediante representación, pues la democracia directa probó ser impráctica o inoperante, sólo viable mientras los pueblos eran de reducido número de habitantes. Surgieron entonces los Arcontes (DRAE: Magistrado a quien se confió el gobierno de Atenas a la muerte del Rey Codro. Luego, cada uno de los nueve que posteriormente se crearon con el mismo fin) estos arcontes eran pagados para cumplir función de representación.   La democracia es en esencia representativa. La forma Participativa sigue siendo, en esencia, representativa; sólo que, por mayor número de representantes. No es concebible una forma de democracia donde todos manden a un tiempo; pues, estaríamos hablando precisamente de la misma Oclocracia, o desorden y anarquía, de la que ya hablamos.   El más acabado concepto de democracia lo debemos al dictado por Abraham Lincoln en su discurso después de la Batalla de Gettysburg “Gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo.   Del Pueblo = Igualdad de acceso de los ciudadanos al poder “El pueblo manda” Por el pueblo = la representatividad, en nombre de él… Para el pueblo = la dedicación del gobernante a satisfacer las necesidades del pueblo.   Estos poderes subyacen en el único poder, el que detenta, de manera no escrita, el pueblo, en lo que se conoce como Constitución Real o verdadera. Esta es la que da pie al poder constituyente, en la que el pueblo cede temporalmente su poder a la Asamblea Constituyente, para que ésta en su nombre redacte el modelo que describa y establezca el orden o Pacto Social que pueda regir a partir de allí a la sociedad.   El pueblo nunca cede permanentemente ese poder, sino que lo conserva en todos los estadios y lo puede recobrar cundo así lo disponga.  Se espera que una constitución rija por el mayor tiempo posible. El pueblo está, entonces, por encima de la constitución y como hecho curioso hay países donde sólo ha  habido una sola constitución, con enmiendas, y otros donde no ha habido  constitución escrita alguna, y funcionan.   Para evitar la Anaciclosis - según Polibius gran historiador Griego - una nación debía obtener el equilibrio de estos poderes: el del Rey, el de la Aristocracia y el del pueblo, y armonizarlos los tres. Esta era la manera sana de organizar la sociedad. Así fueron creadas las constituciones. Es lo que conocemos hoy como un Sistema Democrático de tres poderes en equilibrio, donde la constitución escrita consolida y sustenta este equilibrio, y cuya estabilidad y solidez la garantiza que todos gocen de su autonomía y su independencia entre sí. A esto lo llaman “check and balance” o sistema de “Pesos y Contrapesos”.   Lo que está sucediendo en Venezuela, ciertamente, puede ser asociado a una OCLOCRACIA. En su confusión por optimizar la DEMOCRACIA bajo una orientación mono-ideológica, han olvidado el equilibrio de poderes y, por ello,  la ANACICOLIS los atacó y dio paso a eso que la eximia magistrada llama, para justificarlo, que la separación de poderes es mala pues, a su juicio, debilita al Estado cuando ella debería saber por sus estudios que es todo lo contrario (debilita al gobierno totalitario por supuesto; no así a la república, la cual se fortalece) y que el Presidente trata engañosamente de asimilar a una división matemática.   Por cierto, se habla a la ligera de la operación matemática de la División y se la asigna solo su connotación negativa; cuando, sabemos que no necesariamente tiene que ser así. Pudiera ser positiva en algunos casos. Por ejemplo, en aquellos en los cuales no se habla de la disminución numérica o cuantitativa de un cociente al DIVIDIR, sino de casos donde hay que REPARTIR; como son los casos de la justa distribución de la riqueza o de la igualdad de oportunidades, o del respeto que deben tener los poderes públicos de una república, en donde el poder del estado como un todo está seccionado en sus tres ámbitos naturales de: Ejecutivo, legislativo y Judicial.   En asuntos menos oficiales podemos traer al tapete el caso de las partes que conforman un todo sinérgico, en el cual la suma del todo es mayor que la suma de los productos individuales de las partes que lo conforman. Sin esta sinergia no se lograría la eficiencia administrativa en los negocios y empresas, sean éstas públicas o privadas.   Otro ejemplo sería el del CONSENSO, que es más que MAYORÍA o suma algebraica de quienes van a favor o en contra, sino que es más que eso. El consenso presupone que a través de la negociación las partes pudieron ceder en sus posiciones, hasta alcanzar una que los representó a todas y cuya sinergia los una y mantenga, y les haga eficaces, efectivos y eficientes en sus deberes para con el todo al que sirven.   Como vemos, tanto en lo jurídico, como en lo político, como en la vida real vulgar, creo que nuestra eximia e ilustre magistrada perdió una excelente oportunidad de quedarse callada, y por supuesto, nuestro presidente está también igualmente  errado.   En la organización del estado en una democracia sana, la Monarquía sería igual o estaría representada – según el modelo de Polibius- en el Ejecutivo. La Aristocracia sería el Poder Judicial, y la Democracia sería el Parlamento o Congreso, el cual representa al pueblo. Uno hace las leyes, otro las ejecuta y el tercero es primo inter pares que juzga cuando hay conflicto entre los otros dos; pero, con base a la constitución que se hayan dado.   Posteriormente a Polibius y no dudo que los hayan investigado, Montesquieu, Rousseau y Locke, etc., a mediados del milenio segundo, hablaron del equilibrio de los tres poderes fundamentales. Ejecutivo, Legislativo y Judicial, que ha sido el desiderátum de la sociedad  moderna. Métanse en Internet y busquen a POLIBIUS – ANACICLOSIS – SEPARACION DE PODERES y se darán un banquete.   Seleccioné a Polibius por cuanto de la Grecia antigua vienen los valores y principios fundamentales adoptados por nuestra cultura occidental, de la cual deviene el sistema democrático que conocemos. Ellos tuvieron que pasar por mucha ANACICLOSIS hasta percatarse de las bondades de un sistema republicano con separación de los tres poderes. Esto hizo potencia a Roma, y precisamente la anaciclosis la derrumbó.   Estos revolucionarios de hoy, sin mayor sustento intelectual quisieron  inventar el agua caliente e instauraron malamente una idea utópica de Bolívar, al constituir 05 poderes – para mí innecesarios como extra petita; pues, el pueblo no pedía, ni necesitaba, eso - .para luego 4 de ellos ceder su poder ante uno solo, el ejecutivo. Como vemos, una monarquía devenida por corrupción en TIRANÌA.   En la constitución moderna de casi todos los países se da este equilibrio. Aquí se está buscando - a contrapelo del desarrollo humano y social -  mediante el encantamiento de la demagogia y el populismo, instaurar un socialismo en lo económico y un comunismo en lo político. En la práctica se  trata de que el poder de uno solo termine preeminente y eterno sobre los demás.   Este tema ha sido motivo de mis investigaciones y escritos, ahora de mis preocupaciones.   GRAN CONCLUSIÒN Y RECOMENDACIÒN DE EDDY BARRIOS No caigamos en la trampa de la abstención, ni en la de convocar a una nueva constituyente; para eso, existe la reforma y la enmienda. Pero, primero cumplamos y hagamos cumplir la existente de 1999. Reformemos o enmendemos lo que la dinámica de estos 14 años haya probado inaplicable o poco representativo de nuestra realidad; pero, sin alterar el pacto fundamental que nos dimos ab initio de esta década y media, de un régimen que empezó destruyéndolo todo, con el intento de construir sobre tierra arrasada, y lo que ha hecho es reconstruir y potenciar los vicios de ese pasado cuarta-republicano que tanto denunció y criticó. De hecho, el presidente se juramentó con la indebida fórmula anti-protocolar de: “Juro, sobre esta moribunda constitución”, lo que indicaba que estaba, de entrada, dispuesto a incumplirla, así como ha incumplido la que le escribieron a su inspiración. Debemos recordar que hasta el artículo 80 de la misma, la AN gozó de la libertad relativa de que él estaba en un periplo auto impuesto, por el mundo, buscando el reconocimiento. A su regreso, les reconvino y, a partir de allí, fueron “levanta manos”, en una seguidilla de “mayoría evidente…aprobado”. Sobre todo, volvamos al imperio del acuerdo que nos dimos y que, sin cumplirlo  cabalidad, ahora nos ilusionan con esa ficción normativa de que si hacemos más leyes, por su mera enunciación, cambiarán las cosas y creo que debemos aprender de otras naciones. Hagamos cumplir la constitución real del pueblo y escribamos positivamente aquello que queremos que regule nuestra existencia y, una vez que hemos probado al cumplirlas que representan nuestra idiosincrasia, tradiciones, costumbres y valores y principios que son expresión de nuestra venezolanidad… respetemos la constitución.