MI COMENTARIO AL TWIT DE DONALD TRUMP RELACIONADO CON LA MUERTE DE FIDEL CASTRO:

Está claro. Fijando sin eufemismos su posición totalmente  enfrentada a lo que este infame tirano representa. Que haya sido inteligente y carismático y no sin talento político , no le excusa del gran daño causado.

No podemos alegrarnos de la muerte de nadie y Fíjense que omito voluntariamente llamarlo ser humano.

Si lo hubiera sido habría hecho todo por lograr la mayor suma de bienestar y felicidad para su pueblo.

Algunos logros tímidos y muy cuestionables tratan en vano de disimular su fracaso como sistema económico, político y moral , propios de su régimen y revolución , la cual ha exportado en varios países y en todos se cumplió la profecía de destrucción y atraso apocalíptico.

No puedo sentirme ni siquiera contento porque su vida fue un oprobio y su muerte no deja nada bueno para su país ni para nuestro continente. Las venas siguen abiertas

PERFOPOESIA:

No siendo erudito en la materia me anima  la necesidad de investigar para encontrar alguna explicación filológica o semántica del término y encontré,  por asociación o analogía,  el concepto de Performance,  del idioma inglés,  el cual se refiere a :

"Espectáculo de carácter vanguardista en el que se combinan elementos de artes y campos diversos, como la música, la danza, el teatro y las artes plásticas.

"las fotografías, videos, manifiestos, etc., permitieron perdurar a los artistas del performance"

La mezclo a partes iguales con POESIA  y unas gotas de TEATRO y barrunto que:

PERFOPOESIA debe ser poesía representada o escenificada en un teatro formal o de calle (preferiblemente )

Con esta auto definición creo haber dado respuesta a Denis Miraldo quien vive inventando teatros de calle para representar sus locuras .

Saludo a mi consocio académico Denis Miraldo al agradecerle que me haya impuesto la necesidad de investigar para dar respuesta a sus invitaciones a presenciar sus eventos populares;  al tiempo que, celebró su entusiasmo y dedicación a llevar el teatro al pueblo escogiendo los cuentos clásicos "maquiritarizados"  o llevados al código ancestral de nuestra cultura.

Saludos académicos amigo Denis.

El término "maquiritarizado" es creación  de nuestro colega el CA, Omar Quintero  Torres, a quien saludo con cariño y admiración de siempre.

ANTE DECLARACION DE LA FISCAL GENERAL , ORTEGA DIAZ,  DE QUÉ EL TSJ NO PUEDE DISOLVER LA AN:

"Celebro que reaccione, aunque sea tarde , para salvar su alma. Esto no tiene otra vía que el triunfo de la oposición venezolana frente a la tiranía y la barbarie.

Ya el segundo líder anunció lo que harán el 3 de noviembre. Prácticamente dándoles rueda libre a los colectivos mecanizados para hacer cuanto les venga en gana para detener a quienes van a  Miraflores a entregar un documento de la AN.

Están anunciando una nueva matanza a lo 11 A 2002. La marcha de ese día fue detenida con el empleo de armas de guerra con francotiradores apostados en edificios dentro del parimetro de seguridad del palacio.  A manos de Círculos bolivarianos , germen de los colectivos de hoy.

Es que van a reeditar aquella matanza ?

Los manifestantes van sin armas,  sólo con su voluntad de ser libres . De expresar su voz de protesta.  Las monumentales manifestaciones y hasta el silencio calculado de paro civico no sólo no han sido oídos , sino que han sido desconocidos,  descalificados y ridiculizados.  En su insensatez han anulado la voluntad popular de contarse en un RR,  para decirles con votos VETE YA !

 Eso es lo único de fondo en la protesta del 3 noviembre,  llevarles por escrito lo que se les ha dicho hasta el cansancio ...VETE YA!

Son sordos y ciegos selectivos. .solo ven y oyen lo que quieren oír.  Su propia voz equivocada.  Su propia tiranía.

Es que acaso no escuchan el grito de libertad de todos los sectores de la vida nacional ?

Es que no leen las encuestas propias y ajenas que son del dominio público nacional e internacional? Abran oídos y ojos y no se engañen a sí mismos.

De qué les sirve un SEBIN , si sólo les va a decir lo que quieren escuchar.?

El Socialismo del siglo XXI y el Castro comunismo están de capa caída y no tienen posibilidades, ni mucho menos probabilidades ciertas o calculadas , que les sustenten  esta terquedad.  Es una imposición odiosa de un modelo que estaba fracasado ex antes de su aplicación. Que eso haya ocurrido en otras latitudes y otros tiempos se entiende; pero, en Venezuela?  En pleno siglo XXI?  Con el avance tecnológico y de comunicaciones de hoy?

Esta es realmente una paradoja injustificable,  como inexplicable.  ¿Nos hicieron una Lobotomia frontal conectiva o nos inocularon un virus a todos.?

Existen desigualdades,  injusticias y marginalidad.  Es cierto,  la democracia republicana no es perfecta.  Lo reconozco; pero,   la solución se logra con más democracia y mejor República.  No con modelos y líderes incapaces,  corruptos y  de dudosa moralidad.  Guiados a  distancia por el peor tirano de la historia universal.

Por favor hermanos,  reflexionemos!  Estamos a tiempo.  No queremos más muertos. La matanza no probará  nada bueno. Tuvieron 18 años para probarlo y FRACASARON!

Reonózcanlo y váyanse . Haganle ese servicio a la patria y a ustedes mismos.  Recuerden que no hay crimen perfecto , ni quien se salve de la justicia de los hombres. Mucho menos de la de Dios"

CN Eddy Barrios Orozco

Entonces?  Si la madre de NM  era la señora Teresa Moros de Maduro y tiene partida de nacimiento y cédula de identidad colombiana y la constitución colombiana reza que los hijos de padre o madre colombiana son colombianos por nacimiento . ¿Como queda ésto?

Eso prueba que NM tiene otra nacionalidad .  No se puede esconder ese hecho incontrovertible.  A menos que el TSJ haya logrado el anti milagro de devolver ese parto . O el fenómeno de poner a nacer a la señora Teresa en Venezuela .

El ilegítimo al declarar la partida de defunción de su madre habrua cometido el  delito de falsa atestación,  porque dijo que era venezolana.

Los investigadores localizaron la partida de nacimiento de su madre, así como su cédula de identidad colombiana y hasta la naturalizacion  de ella y de sus hermanas,  cuyos números de cedula entre sí,  madre y hermanas de NM y la de él mismo,  están en seguidilla o en orden correlativo,  con diferencia de un dígito .

En la investigación de una presunta partida de nacimiento de NM se habrían encontrado irregularidades , detectadas  por un experto en documentación legal  y registros.

Todo eso fue expuesto y presentado en cámara .

Resulta interesante y capcioso que el TSJ haya evacuado esta investigación tan rápido y emita su sentencia "salvavidas" con tanta celeridad,  antes de que la AN cumpliera su proceso de investigación que adelanta con seriedad,  tino y discreción . Es  mas, con excesiva consideracion - a mi gusto - porque para mi y para el pueblo de Venezuela en su gran mayoría, no existe duda de que su madre era colombiana, lo que basta para demostrar su "otra nacionalidad"  no importa donde él haya nacido  .

¿Existe empate en el Derecho?  (2)

Es público y notorio el enfrentamiento verbal entre el ciudadano Presidente de la Asamblea Nacional y la fracción oficialista, el experimentado y avezado congresista presidente, HRA, ha esgrimido argumentos muy convincentes para señalar las continuadas violaciones de la constitución nacional a manos del  Presidente de la República, de la Presidente del CNE y del Presidente del TSJ , lo cual es una desgracia; porque, esta pugna de poderes crea una incertidumbre y una angustia terrible en la población. El  último poder de los nombrados, se ha encargado de torpedear las funciones de control de la AN, al punto de que el más reciente estadio del conflicto nos sume en una indefensión jurídica a todos los venezolanos a quienes se nos ha conculcado el derecho  a elegir si queremos que el gobierno siga o que sea revocado.

El TSJ y el CNE han ejercido una estrategia de tenaza para retardarlo, y últimamente lo han suspendido hasta nueva orden, y para ello se han valido de tribunales penales de estados regionales, sin competencia en la materia electoral, y subalternos dentro de la cadena del Poder Judicial y, de paso, ni siquiera han esperado los resultados de las investigaciones del ministerio público, el cual no ha actuado para analizar y presentar sus resultados de experticias que pudieran comprobar si efectivamente hubo delitos en la recolección de firmas para el 1%. No obstante, el oficialismo cantó fraude. De paso, pretenden anular efectos y derechos colectivos cuando las presuntas irregularidades son en el plano de los derechos individuales. Todo un pasticho jurídico de marca mayor. 

Los hechos son que la oposición recolectó unos 2 millones y medio, de firmas y como el CNE no intervino, tuvieron que presentárselas a su revisión. El CNE revisó y encontró que un millón y medio debían ser revalidadas, los ciudadanos fueron  a revalidar y a algunos no los dejaron hacerlo (incluyendo a HCR quien había firmado ante las cámaras de TV) ;  no obstante, 409.000 firmas quedaron aceptadas y sólo se requería de 190.000. De tal manera que, el CNE tuvo que proseguir y convocar la recolección del 20%. El oficialismo persiste en invocar fraude y demandar la anulación de esa recolección del 1%, cuando es un hecho cumplido y una cosa juzgada por el CNE que es la autoridad electoral.

El CNE decidió convocar para  la recolección del 20 % y estando en vías de hacerlo en fechas entre el 26, 27 y 28 de octubre, seis o siete tribunales subalternos dictaron sendas sentencias al unísono con una sincronía pasmosa y una redacción calcada, sentencias que fueron ejecutadas con carácter cautelar y el CNE suspendió el RR. Se da entonces el fenómeno de que ni el TSJ, ni la sala constitucional omiten su voz de arbitrio de la controversia; pero,  el CNE recoge la sentencia y la acepta y la hace nacional.  Antes, habían hecho una amañada interpretación del articulado constitucional correspondiente y decidió que la recolección del 20 % seria a nivel de los estados regionales y no en el territorio nacional. Es decir, si se fallase en recolectar el 20 % en uno solo de los estados, no se daría el referendo.

EL caso es que la AN se reúne y con sobrados argumentos demuestra la inconstitucionalidad de las medidas, pero, como el TSJ había decidido que la AN está en desacato, invalida todo cuanto ella decide. En la más reciente sesión los diputados llegaron a un acuerdo, el cual fue votado y resultara mayoritariamente aprobado. EL Ministro de la Defensa esgrime argumentos similares de defensa de la constitución, desconociendo lo acordado por la AN, argumentos con los cuales  trata de anular lo que decidió la AN.

El ciudadano común se encuentra confundido, y no es para menos y se hace la pregunta lógica, la cual le crea su duda razonable en el sistema en el cual tiene obligadamente que creer: ¿Es que existe empate en el derecho? ¿Cuál de las dos partes es la correcta?

En la comprensión popular se entiende que siempre  una de las partes debe tener la razón y la otra estar equivocada y eso no se puede quedar en insultos. En todo caso, como venezolano, me gustaría ver este tema solucionado por ante  los tribunales, de una vez por todas, y no  estar sometidos a una guerra mediática, que para nada resuelve estas inquietudes y dudas.

No debemos dejar de lado que se ha vuelto normal que el presidente y su gang ataque a quien él quiera, que se acuse de golpistas a personas, se ofenda y descalifique y se someta al escarnio público a cualquier ciudadano y  todo quede así. Recuerdo que en la cuarta república María Conchita Alonso demandó formalmente a Chony Fuentes por difamación e injuria y le ganó el pleito, y que  Chony tuvo que disculparse públicamente. ¿Es que la quinta es menos que la cuarta en éste y otros particulares?

Ante la noción popular de imposibilidad de que ambas partes de un conflicto resultaren “empatadas”  y ante el hecho evidente de que el juego esta trancado, resulta entonces necesario llevar esta querella el conocimiento del estamento de dialogo internacional, como es la OEA y solicitar que los países analicen el caso y tomen una decisión que arbitre en controversia. La actuación de este organismo no es una injerencia ni una intervención, invasión ni nada por el estilo, ni constituye traición de los ciudadanos venezolanos que pidan esta actuación del organismo para dirimir el conflicto, pues, para eso están.

Resulta evidente que cuando el tema es de algún interés en conflicto entre dos naciones, la OEA se ve más fácilmente adecuada al caso; pero, cuando  una de las partes es el presidente de un país y su sistema de gobierno y por la otra, la oposición política en representación del pueblo que votó por ella, los instrumentos no parecen ser fáciles de aplicar, toda vez que están concebidos para dirimir problemas entre dos naciones. De mas esta decir, que la opinión general es que este organismo internacional se ha transformado en un club de presidentes, quienes no se van a pisar la manguera entre bomberos, por aquello de una reacción en dominó, en otros países en similares circunstancias. 

¿Existe  empate en el Derecho?  (2)

Es público y notorio el enfrentamiento verbal entre el ciudadano Presidente de la Asamblea Nacional y la fracción oficialista, el experimentado y avezado congresista presidente, HRA, ha esgrimido argumentos muy convincentes para señalar las continuadas violaciones de la constitución nacional a manos del  Presidente de la República, de la Presidente del CNE y del Presidente del TSJ , lo cual es una desgracia; porque, esta pugna de poderes crea una incertidumbre y una angustia terrible en la población. El  último poder de los nombrados, se ha encargado de torpedear las funciones de control de la AN, al punto de que el más reciente estadio del conflicto nos sume en una indefensión jurídica a todos los venezolanos a quienes se nos ha conculcado el derecho  a elegir si queremos que el gobierno siga o que sea revocado.

El TSJ y el CNE han ejercido una estrategia de tenaza para retardarlo, y últimamente lo han suspendido hasta nueva orden, y para ello se han valido de tribunales penales de estados regionales, sin competencia en la materia electoral, y subalternos dentro de la cadena del Poder Judicial y, de paso, ni siquiera han esperado los resultados de las investigaciones del ministerio público, el cual no ha actuado para analizar y presentar sus resultados de experticias que pudieran comprobar si efectivamente hubo delitos en la recolección de firmas para el 1%. No obstante, el oficialismo cantó fraude. De paso, pretenden anular efectos y derechos colectivos cuando las presuntas irregularidades son en el plano de los derechos individuales. Todo un pasticho jurídico de marca mayor. 

Los hechos son que la oposición recolectó unos 2 millones y medio, de firmas y como el CNE no intervino, tuvieron que presentárselas a su revisión. El CNE revisó y encontró que un millón y medio debían ser revalidadas, los ciudadanos fueron  a revalidar y a algunos no los dejaron hacerlo (incluyendo a HCR quien había firmado ante las cámaras de TV) ;  no obstante, 409.000 firmas quedaron aceptadas y sólo se requería de 190.000. De tal manera que, el CNE tuvo que proseguir y convocar la recolección del 20%. El oficialismo persiste en invocar fraude y demandar la anulación de esa recolección del 1%, cuando es un hecho cumplido y una cosa juzgada por el CNE que es la autoridad electoral.

El CNE decidió convocar para  la recolección del 20 % y estando en vías de hacerlo en fechas entre el 26, 27 y 28 de octubre, seis o siete tribunales subalternos dictaron sendas sentencias al unísono con una sincronía pasmosa y una redacción calcada, sentencias que fueron ejecutadas con carácter cautelar y el CNE suspendió el RR. Se da entonces el fenómeno de que ni el TSJ, ni la sala constitucional omiten su voz de arbitrio de la controversia; pero,  el CNE recoge la sentencia y la acepta y la hace nacional.  Antes, habían hecho una amañada interpretación del articulado constitucional correspondiente y decidió que la recolección del 20 % seria a nivel de los estados regionales y no en el territorio nacional. Es decir, si se fallase en recolectar el 20 % en uno solo de los estados, no se daría el referendo.

EL caso es que la AN se reúne y con sobrados argumentos demuestra la inconstitucionalidad de las medidas, pero, como el TSJ había decidido que la AN está en desacato, invalida todo cuanto ella decide. En la más reciente sesión los diputados llegaron a un acuerdo, el cual fue votado y resultara mayoritariamente aprobado. EL Ministro de la Defensa esgrime argumentos similares de defensa de la constitución, desconociendo lo acordado por la AN, argumentos con los cuales  trata de anular lo que decidió la AN.

El ciudadano común se encuentra confundido, y no es para menos y se hace la pregunta lógica, la cual le crea su duda razonable en el sistema en el cual tiene obligadamente que creer: ¿Es que existe empate en el derecho? ¿Cuál de las dos partes es la correcta?

En la comprensión popular se entiende que siempre  una de las partes debe tener la razón y la otra estar equivocada y eso no se puede quedar en insultos. En todo caso, como venezolano, me gustaría ver este tema solucionado por ante  los tribunales, de una vez por todas, y no  estar sometidos a una guerra mediática, que para nada resuelve estas inquietudes y dudas.

No debemos dejar de lado que se ha vuelto normal que el presidente y su gang ataque a quien él quiera, que se acuse de golpistas a personas, se ofenda y descalifique y se someta al escarnio público a cualquier ciudadano y  todo quede así. Recuerdo que en la cuarta república María Conchita Alonso demandó formalmente a Chony Fuentes por difamación e injuria y le ganó el pleito, y que  Chony tuvo que disculparse públicamente. ¿Es que la quinta es menos que la cuarta en éste y otros particulares?

Ante la noción popular de imposibilidad de que ambas partes de un conflicto resultaren “empatadas”  y ante el hecho evidente de que el juego esta trancado, resulta entonces necesario llevar esta querella el conocimiento del estamento de dialogo internacional, como es la OEA y solicitar que los países analicen el caso y tomen una decisión que arbitre en controversia. La actuación de este organismo no es una injerencia ni una intervención, invasión ni nada por el estilo, ni constituye traición de los ciudadanos venezolanos que pidan esta actuación del organismo para dirimir el conflicto, pues, para eso están.

Resulta evidente que cuando el tema es de algún interés en conflicto entre dos naciones, la OEA se ve más fácilmente adecuada al caso; pero, cuando  una de las partes es el presidente de un país y su sistema de gobierno y por la otra, la oposición política en representación del pueblo que votó por ella, los instrumentos no parecen ser fáciles de aplicar, toda vez que están concebidos para dirimir problemas entre dos naciones. De mas esta decir, que la opinión general es que este organismo internacional se ha transformado en un club de presidentes, quienes no se van a pisar la manguera entre bomberos, por aquello de una reacción en dominó, en otros países en similares circunstancias.